Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2012 г. N Ф01-3816/12 по делу N А43-39253/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Полетаевой А.О. (доверенность от 11.02.2010 N 454), от ответчика: Чистякова А.А. (протокол от 24.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2012, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., по делу N А43-39253/2011 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "АгроПродСервис" о защите деловой репутации и установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "АгроПродСервис" (далее - Кооператив) в котором просил:

- обязать ответчика в срок не более пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в обращении от 17.10.2011 N 179, путем направления утвержденного судом опровержения Президенту Российской Федерации, председателю Центрального банка Российской Федерации, министру сельского хозяйства, президенту Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России, губернатору Нижегородской области;

- утвердить текст опровержения следующего содержания: "Настоящим сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "АгроПродСервис" сообщает следующее: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") не разоряло СППК "АгроПродСервис", поскольку кооператив работает и развивается, в отношении СППК "АгроПродСервис" не введена процедура банкротства, кооператив не ликвидирован. ОАО "Россельхозбанк" на законных основаниях удерживало в залоге имущество, принадлежащее СППК "АгроПродСервис", поскольку это предусмотрено заключенными между нами договорами о залоге и не противоречит действующему законодательству. ОАО "Россельхозбанк" не имеет отношения к тому, что СППК "АгроПродСервис" не смог реализовать проект по строительству животноводческого комплекса в Борском районе Нижегородской области на 1000 голов. Представители ОАО "Россельхозбанк" не вымогали взяток и откатов у председателя СППК "АгроПродСервис" с целью вывода имущества из под залога. Заявление о проведении проверки по факту требования взятки сотрудниками ОАО "Россельхозбанк" в правоохранительные органы председателем СППК "АгроПродСервис" не направлялось. СППК "АгроПродСервис" приносит Вам и ОАО "Россельхозбанк" извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Россельхозбанк";

- обязать в срок не более пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу отозвать направленные обращения, содержащие недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию Банка.

- взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, указанные Кооперативом в обращении от 17.10.2011 N 179, являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 29 и 33 Конституции Российской Федерации, пунктами 7, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), суд исходил из того, что часть сведений, содержащихся в письме от 17.10.2011 N 179, соответствует действительности, другая часть сведений является личным мнением автора, относительно имевшего места конфликта между истцом и ответчиком по факту удержания истцом в залоге имущества ответчика в отсутствие правовых оснований, а так же посчитал, что некоторые слова и выражения не имеют четкого определения в контексте статьи, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности. Направление спорного письма в адрес государственных органов явилось реализацией права на обращение в государственные органы, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали нормы права, предусмотренные статьями 352 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ссылаясь на которые, суды указали на неправомерность поведения Банка, осуществившего отзыв из Управления Росреестра по Нижегородской области документов без проведения государственной регистрации прекращения ипотеки. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что сведения, содержащиеся в обращении, являются оценочным суждением автора, он настаивает на том, что они являются фактами, которые можно проверить на соответствие действительности.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и Кооператив (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 29.11.2007 N 073900/4627 на общую сумму 2 950 000 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате иных платежей сторонами оформлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2007 N 073900/4627-7.2, в соответствии с которым Кооператив передал в залог отдельно стоящее здание и земельный участок.

У Кооператива образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения Банка в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском от 16.06.2011 о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.11.2007 N 073900/4627 и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.09.2011 по делу N 2-3085/11 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного погашения задолженности по кредитному договору.

Банк и Кооператив совместно обратились в Борский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлениями от 29.09.2011 о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении заложенного по договору об ипотеке от 29.11.2007 N 073900/4627-7.2 недвижимого имущества.

Письмом от 03.10.2011 N 07/072/2011-52 регистрирующий орган известил Кооператив о приостановлении государственной регистрации в связи с заявлением Банка от 30.09.2011 о возврате документов без проведения регистрационных действий.

Кооператив письмом от 17.10.2011 N 179 обратился к Президенту Российской Федерации, копии которого направил министру сельского хозяйства, Управляющему Банка, президенту Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России, губернатору Нижегородской области.

Банк посчитал, что спорное обращение (письмо от 17.10.2011 N 179) содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума N 3).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание оспариваемого письма в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались приведенными нормами права и пришли к выводу, что в обращении указаны достоверные сведения о действиях Банка по отзыву документов из регистрационной службы и оценочные суждения автора письма относительно таких действий Банка, которые представляют собой субъективную эмоциональную оценку сложившейся конфликтной ситуации, выражение которой не требует судебного ограничения. Кроме того, письмо направлено в соответствующие органы государственной власти, которые обладают полномочиями по проверке обстоятельств, изложенных в письме. Таким образом, Кооператив реализовал конституционное право на личное обращение в органы государственной власти, и его действия не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку содержат правовую оценку принятого по существу спора судебного акта и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, по доводам приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А43-39253/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов