Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф01-3451/12 по делу N А11-7419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Ефремовой О.В., доверенность от 15.08.2012, Лебедева П.Б., доверенность от 30.12.2011, Трушковой В.А., доверенность от 15.08.2012, от заинтересованного лица: Кокоревой М.И., доверенность от 07.08.2012, Панкратова А.С., доверенность от 24.08.2012, Парамоновой О.А., доверенность от 17.08.2012, Рудоясовой Е.А., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Бриджтаун Фудс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2012, принятое судьей Андриановой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-7419/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Бриджтаун Фудс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2011 N 8 и установил:

закрытое акционерное общество "Бриджтаун Фудс" (далее - ЗАО "Бриджтаун Фудс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 14 315 486 рублей налога на прибыль, 1 640 510 рублей 76 копеек пеней и 5 556 703 рублей штрафа.

Решением суда от 09.02.2012 оспариваемый акт Инспекции признан недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 4 445 363 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Бриджтаун Фудс" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им выполнены требования законодательства для списания дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью "СНЭК М", "СНЭК-САМАРА", "СНЭК СПб" (далее - ООО "СНЭК М", ООО "СНЭК-САМАРА", ООО "СНЭК СПб") по договорам комиссии. Показания бывших руководителей контрагентов ЗАО "Бриджтаун Фудс" не являются достаточными доказательствами неподписания отчетов комиссионеров и не могут подтверждать или опровергать обстоятельства осуществления ООО "СНЭК М" и ООО "СНЭК-САМАРА" деятельности. Договоры комиссии фактически исполнялись сторонами, поэтому являются заключенными от имени и в интересах данных организаций. Реорганизация контрагентов Общества путем слияния с фирмами однодневками не опровергает правомерность списания дебиторской задолженности, так как в период образования задолженности указанные компании осуществляли реальную экономическую деятельность. Наличие взаимозависимости бесспорно не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Отсутствие письменного согласования ЗАО "Бриджтаун Фудс" и указанными организациями размера дополнительного вознаграждения за ручательство за исполнение сделки третьим лицом не влечет недействительность делькреде. ЗАО "Бриджтаун Фудс" также указывает на неправомерность применения налоговым органом пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку должностные лица Общества, действия (бездействие) которых обусловили совершение вменяемого правонарушения, в решении Инспекции и судебных актах не указаны.

Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о неправомерности отнесения затрат по созданию основного средства (площадки с асфальтобетонным покрытием) на ремонт автодороги, учтенной как основное средство. Согласно показаниям заместителя директора ЗАО "Бриджтаун Фудс" старое покрытие (асфальт, гравий) имелось на 70 процентах площади работ. Инспекция не представила документов, подтверждающих разделение затрат на асфальтирование (ремонт) уже существующей дороги и на создание нового основного средства.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Бриджтаун Фудс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводам, в частности, о неправомерном списании налогоплательщиком во внереализационные расходы дебиторской задолженности в размере 67 715 751 рубля 48 копеек по договорам комиссии, оформленным с ООО "СНЭК М", ООО "СНЭК-САМАРА", ООО "СНЭК СПб", а также об отсутствии оснований для отнесения затрат в сумме 4 237 288 рублей 13 копеек по созданию нового основного средства (площадки с асфальтобетонным покрытием) на ремонт автодороги, учтенной в балансе ЗАО "Бриджтаун Фудс" как основное средство. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2011 N 6.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместить начальника Инспекции принял решение от 30.06.2011 N 8 о привлечении ЗАО "Бриджтаун Фудс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 184 516 рублей и на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 387 211 рублей. Данным решением Обществу доначислено 14 390 608 рублей налога на прибыль и 1 647 628 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.09.2011 N 13-15-05/8763 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 23, статьями 247, 252, подпунктом 14 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266, пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности наличия спорной дебиторской задолженности и необоснованном отнесении Обществом затрат по созданию основного средства на ремонт дороги.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Бриджтаун Фудс", ООО "СНЭК М", ООО "СНЭК-САМАРА", ООО "СНЭК СПб" являлись взаимозависимым лицами в силу статьи 20 Кодекса. Данное обстоятельство Общество в кассационной жалобе не оспаривает.

В обоснование списания дебиторской задолженности Общество представило договоры комиссии с ООО "СНЭК М" от 01.05.2004, с ООО "СНЭК-САМАРА" от 31.01.2005 N 2, с ООО "СНЭК СПб" от 21.10.2002 N 21-10/02, подписанные лицами, которые согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц таковыми не являлись.

Впоследствии указанные контрагенты Общества прекратили свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с фирмами однодневками, согласно регистрационным делам которых у реорганизованных контрагентов кредиторская задолженность на момент слияния отсутствовала.

Согласно пояснениям лиц, являвшихся руководителями ООО "СНЭК М", ООО "СНЭК-САМАРА", ООО "СНЭК СПб", финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций фактически руководило ЗАО "Бриджтаун Фудс". Руководители контрагентов Общества в полной мере контроль за кредиторской задолженностью перед ЗАО "Бриджтаун Фудс" не осуществляли.

Из решения Инспекции усматривается и Общество не отрицает, что в сумму списанной дебиторской задолженности включена в полном объеме дополнительная выгода, полученная комиссионерами в результате реализации товаров на более выгодных условиях, чем те, которые были указаны комитентом. При этом размер дебиторской задолженности вопреки части 2 статьи 992 ГК РФ не был уменьшен.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность комиссионеров определена налогоплательщиком на основании расчета, составленного с учетом сумм вознаграждения, исчисленных исходя из меньших ставок, которые были установлены в дополнительных соглашениях по сравнению с размером ставок, определенных в первоначальной редакции договоров комиссии. При этом судами установлено, что дополнительные соглашения, а также часть отчетов комиссионеров подписаны неуполномоченными лицами; руководители комиссионеров заявили о "недостоверности" данных отчетов.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды сделали правильный вывод о наличии согласованных действий взаимозависимых лиц, направленных на создание формального документооборота в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неподтвержденной дебиторской задолженности ООО "СНЭК М", ООО "СНЭК-САМАРА", ООО "СНЭК СПб" перед ЗАО "Бриджтаун Фудс".

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как не опровергают вывод судов о законности доначисления налога на прибыль.

Ссылка ЗАО "Бриджтаун Фудс" на неправомерность применения пункта 3 статьи 122 Кодекса признана судом округа несостоятельной, так как суды установили, что создание дебиторской задолженности стало возможным ввиду согласованных действий Общества и контрагентов, руководство финансово-хозяйственной деятельностью которых фактически осуществляло ЗАО "Бриджтаун Фудс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В пункте 1 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Бриджтаун Фудс" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Трасса" договор подряда от 15.06.2009 N 5 на подготовку и асфальтирование площади 5000 квадратных метров на объекте, находящемся по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 3.

Выполнение работ по асфальтированию площадки подтверждается сметой и актами выполненных работ от 30.06.2009 N 1 и от 20.07.2009 N 2.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 4 237 288 рублей 13 копеек без налога на добавленную стоимость. Указанная сумма в целях исчисления налога на прибыль отнесена Обществом к расходам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что договор подряда с ООО "Трасса" заключен во исполнение проекта навеса на территории предприятия, разработанного ГУП проектный институт "Владкоммунпроект" по заявке Общества.

Создание асфальтобетонной площадки, на которой расположен навес, подтверждается протоколом осмотра от 22.03.2011 N 1, протоколами допроса свидетелей (директора ООО "Трасса", заместителя генерального директора по развитию Общества), сметой и актами выполненных работ.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, созданный Обществом объект относится к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше семи лет до десяти включительно) - код ОКОФ 12 000 1121 площадки производственные с покрытиями щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами и колейные железобетонные.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованном отнесении Обществом затрат по созданию основного средства к расходам на ремонт дороги, в результате чего ЗАО "Бриджтаун Фудс" неправомерно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год.

Доводы Общества по данному эпизоду направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А11-7419/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бриджтаун Фудс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Бриджтаун Фудс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова