Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф01-3836/12 по делу N А38-2718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Ворожцовой А.Е., ордер от 27.08.2012 N 002207, Уховой О.М., ордер от 27.08.2012 N 002206, от ответчика - ОАО "ОКТБ "Кристалл": Павловой М.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1-юр,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геникс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2012, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А38-2718/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геникс" к открытому акционерному обществу "Особое конструкторско-технологическое бюро "Кристалл", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о признании права собственности и о признании недействительными договора и зарегистрированного права,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геникс" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Особое конструкторско-технологическое бюро "Кристалл" (далее - Общество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Теруправление) о признании права собственности истца на стоянку автомобилей площадью 1144 квадратных метра (инвентарный номер 88:401:002:000159380:0001), адрес которой установлен относительно ориентира - строения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 93; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.11.2010 N 43/2010 в части передачи в собственность Общества части земельного участка площадью 1144 квадратных метра, на которой расположен принадлежащий Фирме объект недвижимости - стоянка автомобилей; и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на данный земельный участок.

Требования основаны на статьях 8, 10, 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 29, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости (стоянка автомобилей).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Сославшись на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что за истцом не может быть признано право собственности на объект, лишенный признаков недвижимости и расположенный на чужом земельном участке. В связи с этим отсутствуют основания для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного на него права собственности Общества.

Не согласившись с судебными актами, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что автостоянка не является объектом недвижимости. Фирма считает, что представленные в дело доказательства подтверждают факт создания автостоянки как капитального сооружения, принятого в таком качестве приемочной комиссией, на земельном участке, предоставленном истцу под строительство производственной базы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Теруправление и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, земельный участок площадью 5 гектаров выделен для размещения предприятия п/я Р-6058 (правопредшественника Общества) на основании акта выбора земельного участка от 15.04.1982 и решения исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов от 21.04.1982 "Об отводе земельных участков под жилищно-гражданское строительство".

Законченный строительством пусковой комплекс предприятия п/я Р-6058 принят в эксплуатацию на основании утвержденных актов государственной приемочной комиссии от 24.12.1987 и от 26.12.1988.

Решением исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов от 15.05.1991 с письменного согласия Общества товариществу с ограниченной ответственностью "Иней" (правопредшественнику Фирмы) разрешено на площади 0,62 гектара строительство производственной базы товаров народного потребления.

Исполком Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов и товарищество с ограниченной ответственностью "Иней" в мае 1991 года заключили договор на выделение земельного участка площадью 0,62 гектара под строительство производственной базы.

Согласно позиции 16.1 генерального плана в составе проектируемой производственной базы предусматривалось возведение автостоянки.

Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта - производственной базы товарищества "Иней" - утвержден 25.12.1992.

Производственные базы Фирмы и Общества расположены в границах смежных земельных участков.

Российская Федерация в лице Теруправления (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 25.11.2010 N 43/2010, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 52 064 квадратных метра с кадастровым номером 12:05:0403008:396, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 93, для размещения производственной базы.

Сославшись на то, что на данном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости (стоянка автомобилей), Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе рабочий проект и генеральный план производственной базы товарищества "Иней" 1992 года, договор подряда на капитальное строительство от октября 1991 года, проектно-сметную документацию, акт на скрытые работы (без даты), акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 25.12.1992 и технический паспорт автостоянки 2011 года, суд установил следующее.

Позиция 16.1 генерального плана проектируемой производственной базы предусматривала возведение автостоянки, однако данный объект на плане не имел конкретных обозначенных границ на земельном участке, в то время как другие проектируемые здания и сооружения обозначены четкими линиями согласно принятым условным обозначениям (21 "Основной цех", 2.1.1 "Административно-бытовой корпус", 24 "Трансформаторная подстанция"). Документы, содержащие прямое указание на строительство автостоянки, отсутствуют.

В плане благоустройства и озеленения в составе рабочего проекта производственной базы "Иней" имеется указание на осуществление асфальтового покрытия проездов на площади 4974 квадратных метров.

Согласно акту на скрытые работы (без даты) в результате осмотра выполненных работ по строительству автодорог и площадок производственной базы вырыто корыто под автодорогами и площадками.

Договор подряда и проектно-сметная документация производственной базы никакой информации о возведении автостоянки не содержат и из них невозможно выявить индивидуально-определенные признаки (границы, площадь) автостоянки как объекта недвижимости.

На дату возведения производственной базы товарищества "Иней" в 1992 году приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществлялась в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", а также СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, в силу которых законченные строительством объекты подлежали принятию государственной приемочной комиссией с оформлением актов установленной формы.

В акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 25.12.1992 указано, что предъявленный к приемке в эксплуатацию объект включает в себя производственные мощности площадью 1080 квадратных метров и административный корпус площадью 793,8 квадратного метра. Сведений об иных объектах указанный документ не содержит.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил возведение автостоянки как объекта недвижимости и введение ее в эксплуатацию в установленном Советом Министров РСФСР порядке.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что площадка, покрытая асфальтом, является элементом благоустройства земельного участка, поскольку автостоянка представляет собой асфальтовое покрытие без стеновых ограждений, часть которого используется истцом для стоянки автомобилей, а другая часть является автодорогой, ведущей к въезду на территорию производственной базы Общества, используемой им совместно с истцом для проезда автотранспорта и обеспечения доступа на предприятие при проведении аварийно-восстановительных, спасательных работ при чрезвычайных ситуациях.

При этом укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей и его благоустройства посредством высадки зеленых насаждений и разбивки газонов не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Асфальтовое покрытие земельного участка, по существу, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Впервые общая площадь автостоянки и ее границы зафиксированы в техническом паспорте, составленном по заявке истца 11.05.2011. Вместе с тем техническая инвентаризация объекта и проведение в отношении него технического учета сами по себе не являются доказательством отнесения такого объекта к недвижимому имуществу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт создания автостоянки как отдельного самостоятельного объекта капитального строительства с признаками недвижимого имущества.

Более того, суд правомерно указал на то, что Фирма не представила доказательств приобретения вещных прав на земельный участок, на котором расположен упомянутый объект (стоянка автомобилей).

Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0403001:0006 и 12:05:0403008:384 площадью 4462 и 1893 квадратных метра, используемые им для эксплуатации производственной базы, однако в состав данных участков не входит земельный участок, на котором расположена автостоянка.

Договор от 21.05.1991, заключенный между исполкомом Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов и товариществом "Иней", на выделение земельного участка площадью 0,62 гектара под строительство производственной базы не содержит указания на конкретный вид землепользования и не является доказательством возникновения каких-либо прав на земельный участок.

Производственная база введена в эксплуатацию в 1992 году.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельный участок для ее эксплуатации предоставлялся решением органа государственной власти на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве аренды.

В силу статьи 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года документами, удостоверяющими право на земельный участок, являлись государственный акт (при предоставлении земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования) и договор (при предоставлении земельного участка на праве аренды).

Данные документы в материалы дела не представлены.

Согласно плану земельного участка к свидетельству от 03.04.1996 земельный участок, на котором расположена автостоянка, входит в состав земельного участка площадью 48 902 квадратных метра, предоставленного на праве постоянного владения Обществу.

В 2000 году в связи с предоставлением дополнительного земельного участка площадью 4279 квадратных метров Обществу выдано новое свидетельство на право постоянного владения земельным участком площадью 53 181 квадратный метр.

В 2002 году в результате проведения межевых работ уточнены границы принадлежащего Обществу земельного участка (53 054 квадратных метра), который прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 12:05:0403001:3.

В состав данного земельного участка вошло два земельных участка с кадастровым номером 12:05:0403008:396, площадью 52 064 квадратных метра (на котором расположена автостоянка) и с кадастровым номером 12:05:0403008:395, площадью 990 квадратных метров. При этом при межевании указанных земельных участков от Фирмы, как смежного землепользователя, получено согласование границ земельных участков.

Следовательно, вещные права на земельный участок приобретены Обществом на законном основании с согласия смежного землепользователя, чем исключается наличие каких-либо прав истца на часть этого земельного участка.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403008:396 закреплен за Обществом на праве собственности в результате заключения договора купли-продажи от 25.11.2010.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что за истцом не может быть признано право собственности на объект, лишенный признаков недвижимости и расположенный на чужом земельном участке. В связи с этим отсутствуют основания для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного на него права собственности Общества.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А38-2718/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геникс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов