Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф01-3800/12 по делу N А43-29699/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф01-5566/11 по делу N А43-29699/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Замятиной М.А. (доверенность от 22.12.2011), Костылевой Л.В. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Мельинвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-29699/201010 по заявлению открытого акционерного общества "Мельинвест" к инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н. Новгорода о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 10-43 и установил:

открытое акционерное общество "Мельинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 10-43, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.09.2011 и от 22.12.2011 соответственно, заявленное требование удовлетворено.

16.02.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (65 000 рублей расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25000 рублей - во второй инстанции, 15 000 рублей - в суде округа).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 с Инспекции в пользу Общества взыскано 50 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными, поэтому подлежат взысканию с Инспекции в полном объеме. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции 105 000 рублей расходов на оплату услуг Замятиной М.А., которая представляла интересы заявителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

В подтверждение осуществленных судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договоры на оказание услуг от 19.08.2010, 13.07.2011, 29.11.2011 заключенные с индивидуальным предпринимателем Замятиным П.А., акты оказанных услуг и детализации к ним, платежные поручения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию сумму судебных издержек не соответствующей разумным пределам.

Первый арбитражный апелляционный суд признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора в суде защиту интересов Общества осуществляли представитель Замятина М.А. по доверенности от 22.12.2011 и начальник юридического бюро Костылева Л.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе представленные Инспекцией сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в ООО "Юридический центр "Ижорский" и во Второй Нижегородской коллегии адвокатов "Нижегородский адвокат", с учетом объема и сложности фактически оказанных Замятиной М.А. услуг, характера и предмета спора, количества судебных заседаний, а также частичного дублирования представителем позиции Общества, изложенной в документах, подписанных начальником юридического бюро Костылевой Л.В., суды установили, что возмещение истцу судебных расходов в размере, превышающем 50 000 рублей, не соответствует критерию разумности.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А43-29699/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мельинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова