Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2012 г. N Ф01-3369/12 по делу N А31-7776/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от истца: Захаровой О.П. по доверенности от 10.01.2012 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-7776/2011 по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал", к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное учреждение культуры "Костромской государственный цирк", о взыскании задолженности и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному учреждению культуры "Костромской государственный цирк" (далее - Учреждение, Цирк) и Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее - Министерство культуры) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 347 311 рублей 12 копеек задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.03.2008 N 467, и 4973 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на статье 120 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 (подпункте 2 пункта 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивирован тем, что Российская Федерация в лице Министерства культуры обязана нести субсидиарную ответственность как собственник имущества Учреждения.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятие отказалось от исковых требований к Учреждению; суд определением от 10.11.2011 прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к Учреждению.

Суд определением от 10.11.2011 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждение.

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.01.2012 удовлетворил иск и взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства культуры в пользу Предприятия 347 311 рублей 12 копеек долга и 4973 рубля 52 копейки процентов. Суд установил, что ликвидационная комиссия не погасила спорную задолженность, признал Министерство культуры лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, обязанным ликвидировать последнее и ответственным за результат ликвидации, и пришел к выводу об обоснованности требований истца и обязанности Российской Федерации в лице Министерства культуры погасить указанный долг.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2012 оставил решение от 26.01.2012 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 120 и 399 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство культуры обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2012 и постановление от 26.04.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, Министерство культуры не может быть субсидиарным должником по делу, поскольку не является собственником имущества Учреждения и не имеет по отношению к нему статуса главного распорядителя бюджетных средств. Учреждение не относится к перечню подведомственных Министерству культуры федеральных государственных учреждений и, соответственно, не входит в состав подведомственных ответчику получателей средств федерального бюджета. Заявитель полагает, что к участию в деле от имени казны Российской Федерации должны быть привлечены федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - Компания) и Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в уставе Учреждения определено, что к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам Цирка, отнесены государство и Компания. Заявитель полагает, что в отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса Учреждения вывод о неспособности Цирка удовлетворить требования истца является преждевременным.

Представитель Предприятия в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в жалобе, и просил оставить судебные акты без изменения.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие; в ходатайстве поддержало позицию заявителя жалобы.

Министерство культуры и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Третье лицо отзыв не представило.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Правительство Российской Федерации постановлением от 22.07.2006 N 453 приняло решение о ликвидации Учреждения с созданием на его базе филиала Компании.

Осуществление необходимых юридических действий по реорганизации и ликвидации учреждения поручено Федеральному агентству по культуре и кинематографии совместно с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (пункт 4 названного постановления).

Федеральное агентство по культуре и кинематографии приказом от 03.11.2006 N 631 приняло решение о ликвидации федерального учреждения культуры "Костромской государственный цирк".

На основании указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по культуре и кинематографии упразднено, его функции переданы Министерству культуры.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 453 Министерство культуры издало приказ от 11.05.2011 N 438 о ликвидации Учреждения.

Данным приказом назначена ликвидационная комиссия, которая в срок до 01.10.2011 должна представить Министерству культуры промежуточный ликвидационный баланс, до 31.12.2011 - ликвидационный баланс.

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.02.2010 по делу N А31-10018/2009 взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 347 311 рублей 12 копеек задолженности и 4973 рубля 52 копейки процентов, начисленных с 25.06 по 18.12.2009.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист от 16.03.2010.

Предприятие направило исполнительный лист ликвидационной комиссии Учреждения 29.03.2010 для исполнения; 26.08.2010 истец повторно направил исполнительный лист в ликвидационную комиссию.

Учреждение не оплатило задолженность, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском к Министерству культуры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 этого кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7 постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений от имени Российской Федерации, то есть собственника имущества должников, выступают главные распорядители средств федерального бюджета (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Правительство Российской Федерации постановлением от 28.02.1995 N 196 образовало организацию культуры федерального ведения в форме государственного унитарного предприятия - Российскую государственную цирковую компанию, утвердило ее устав и перечень цирковых учреждений, находящихся в непосредственном подчинении Компании.

В свою очередь, Компания включена в перечень подведомственных Министерству культуры федеральных государственных унитарных предприятий (распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.01.2005 N 5-р).

В приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 28.02.1995 N 196 приведен перечень организаций (учреждений), находящихся в непосредственном подчинении Компании; Учреждение входит в указанный перечень.

В соответствии с уставом Компании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1995 N 196, Компания, входящие в ее состав подразделения, подведомственные ей предприятия, учреждения и организации являются единым комплексом объектов федеральной собственности, не подлежащих разгосударствлению или приватизации (пункт 11).

Президент Компании утвердил устав федерального учреждения культуры "Костромской государственный цирк" (далее - Устав).

В разделе I Устава указано, что Цирк является учреждением культуры и находится в непосредственном подчинении Компании.

К лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, отнесено государство и Компания (пункт 1.4 Устава).

Имущество Учреждения является федеральной собственностью, закреплено за ним на праве оперативного управления и используется им в соответствии с задачами, предусмотренными Уставом и законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Устава).

В пункте 4.7 Устава перечислены источники финансирования Учреждения, в том числе указаны средства, выделяемые Компанией за счет поступлений из федерального бюджета.

Следовательно, Министерство культуры, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, переданного подведомственным федеральным государственным учреждениям, является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Компании, в состав которой входит Цирк.

В связи с этим не принимаются доводы Министерства культуры о том, что согласно Уставу Учреждения по его обязательствам от имени казны Российской Федерации должны выступать Компания и Министерство финансов Российской Федерации. Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2009 год" и на последующие годы Компания не включена в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета.

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что суд решением от 08.02.2010 по делу N А31-10018/2009 взыскал спорную задолженность с Учреждения. Цирк не погасил долг.

То обстоятельство, что до настоящего времени не утвержден промежуточный ликвидационный баланс Учреждения, правового значения не имеет. Длительное неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса не может служить основанием для отказа в привлечении субсидиарного должника к ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о привлечении Российской Федерации в лице Министерства культуры к субсидиарной ответственности и правомерно взыскали с него за счет средств казны в пользу истца спорный долг при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Доводы заявителя, направленные на иную оценку доказательств по делу, судом округа не принимаются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А31-7776/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева