Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2012 г. N Ф01-3764/12 по делу N А17-9513/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2013 г. N Ф01-6974/13 по делу N А17-9513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Гурьевой Е.В. (доверенность от 23.01.2012), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области: Цыгановой А.В. (доверенность от 19.10.2011 N 71),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2012, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононова П.И., по делу N А17-9513/2011 по заявлению Гатаулина Роберта Агдессовича - временного управляющего индивидуального предпринимателя Пелиной Татьяны Константиновны к судебным приставам-исполнителям Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Вахеевой Н.М. и Феоктистовой А.Е. о признании незаконными действий, бездействия,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", Жучков Сергей Львович, и установил:

временный управляющий индивидуального предпринимателя Пелиной Татьяны Константиновны (далее - ИП Пелина Т.К.) Гатаулин Роберт Агдессович (далее - Гатаулин Р.А., Управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Вахеевой Н.М., Феоктистовой А.Е. (далее - судебные приставы-исполнители), выразившихся в возбуждении исполнительных производств N 30400/11/02/37, 30395/11/02/37, 30988/11/02/37, 29673/11/04/37; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неприостановлении указанных исполнительных производств; Управляющий заявил ходатайство о приостановлении данных исполнительных производств. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющий заявил отказ от заявленных требований в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в возбуждении исполнительных производств N 30988/11/02/37, 29673/11/04/37, а также приостановления исполнительных производств N 30395/11/02/37, 30988/11/02/37, 29673/11/04/37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление), закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), Жучков Сергей Львович.

Решением суда от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по возбуждению (неприостановлению) исполнительного производства N 30395/11/02/37 по взысканию задолженности в сумме 532 173 рублей 80 копеек признаны незаконными; в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением (неприостановлением) исполнительного производства N 30400/11/02/37, и о приостановлении данного исполнительного производства отказано; в остальной части требований производство прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Управления, суд не принял во внимание статью 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которая не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как введение в отношении должника процедуры банкротства. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства (уведомление поступило судебному приставу-исполнителю 03.11.2011). С момента возбуждения (10.10.2011) до приостановления (19.01.2012) исполнительного производства каких-либо исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника не осуществлялось, следовательно, права заявителя не нарушены.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2011 в отношении ИП Пелиной Т.К. возбуждено дело о банкротстве N А17-1358/2011.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2011 по делу N А17-1358/2011 в отношении ИП Пелиной Т.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гатаулин Р.А.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3180/2010 от 09.09.2011 судебный пристав-исполнитель 10.10.2011 возбудил исполнительное производство N 30395/11/02/37. Предмет исполнения: взыскание с ИП Пелиной Т.К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности в сумме 549 067 рублей 37 копеек.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3180/2010 от 09.09.2011 судебный пристав-исполнитель 10.10.2011 возбудил исполнительное производство N 30400/11/02/37. Предмет исполнения: возврат ОАО "БАНК УРАЛСИБ" оборудования, переданного по договору от 16.12.2008 N А-62-16/12/08 согласно акту приема-передачи от 29.12.2008.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения 19.01.2012 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство N 30395/11/02/37.

Посчитав, что возбуждение и не приостановлением названных исполнительных производств не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Управляющий обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 39 и 96 Закона об исполнительном производстве, статьями 301, 304 и 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил производство N 30395/11/02/37 о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку в сумму, подлежащую взысканию, включена государственная пошлина, являющаяся текущим платежом. Суд указал, что обязанность по возврату имущества, не принадлежащего Пелиной Т.К., не относится к имущественным взысканиям, следовательно, оснований для приостановления производства N 30400/11/02/37 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в том числе, судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, к которым отнесены и постановления о назначении административного наказания (часть 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебных пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках исполнительного производства N 30395/11/02/37 подлежали взысканию задолженность по арендной плате в размере 329 899 рублей 97 копеек (за период с марта 2010 по ноябрь 2010), пени в размере 202 273 рубля 83 копейки (за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года) и судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011 по делу N А17-3180/2010.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Пелиной Т.К. решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011, вынесенным после принятия заявления о признании должника банкротом от 25.04.2011.

Следовательно, суды обоснованно отнесли указанные расходы к текущим платежам и правомерен вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство N 30395/11/02/37 по взысканию задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

В пункте 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного закона.

Как обоснованно указали суды, бездействие действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства N 30395/11/02/37 в период с 10.10.2011 по 19.01.2012, повлекло наложение на заявителя обязанности, не предусмотренной действующим законодательством, поэтому пришли к верному выводу о незаконности такого бездействия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А17-9513/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова