Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф01-3669/12 по делу N А28-3423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Гулина Е.В. (доверенность от 24.08.2012), от ответчика - Управления ветеринарии Кировской области: Подшиваловой Ю.П. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления ветеринарии Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-3423/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" к Управлению ветеринарии Кировской области, Кировскому областному государственному казенному учреждению "Кировская областная ветеринарная лаборатория" о расторжении государственного контракта, взыскании долга, процентов, по встречному иску Управления ветеринарии Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" о расторжении государственного контракта, взыскании пеней, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ООО "Электростроймонтаж", Общество) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению ветеринарии Кировской области (далее - Управление) и Кировскому областному государственному казенному учреждению "Кировская областная ветеринарная лаборатория" (далее - КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория") о расторжении государственного контракта от 03.09.2010 N 48 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 860 895,93 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 14.11.2011 в сумме 59 975,72 рубля.

Управление ветеринарии Кировской области предъявило встречный иск к ООО "Электростроймонтаж" о расторжении государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и о взыскании пеней за просрочку выполнения работ и устранения недостатков с 01.11.2010 до 01.07.2011 в сумме 551 985,59 рубля от цены контракта 8 294 298,93 рубля.

Решением от 06.02.2012 государственный контракт от 03.09.2010 N 48 на выполнение работ для государственных нужд Кировской области расторгнут.

С Управления в пользу ООО "Электростроймонтаж" взыскана задолженность в сумме 860 895,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 975,72 рубля, судебные расходы в сумме 45 417,43 рубля, всего 966 289,08 рубля.

В удовлетворении исковых требований к КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" отказано.

С ООО "Электростроймонтаж" в пользу Управления взыскана пеня в размере 427 413,52 рубля, в остальной части иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Управления в пользу ООО "Электростроймонтаж" взыскано 538 875,56 рубля.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, денежные средства не могут быть взысканы с Управления. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны покупателем с разногласиями по сметной стоимости, так как подрядчиком в одностороннем порядке был применен повышающий коэффициент, не предусмотренный контрактом и сметой. Сумма НДС не была предъявлена подрядчиком к оплате вместе с выполненными работами по контракту, поэтому не была уплачена. Экспертное заключение, выполненное ООО "Архкод", является необоснованным и не соответствует действующему законодательству.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Электростроймонтаж" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и ООО "Электростроймонтаж" (подрядчик) 03.09.2010 заключили государственный контракт N 48 на выполнение работ для государственных нужд Кировской области.

Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту в КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, 9-а, что является основанием для финансирования оплаты работ из средств областного бюджета 2010 года (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и со сметой (Приложение N 2).

Заказчик определяет покупателя работ - КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория", которое оплачивает выполненные подрядчиком работы (пункт 1.3 контракта).

В разделе 2 контракта стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 8 325 799,45 рубля, НДС нет (пункт 2.1 контракта).

В цену контракта включаются расходы на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, стоимость используемых материалов, их транспортировки (расходы на доставку по адресу покупателя), на вывоз мусора, страхование, все установленные налоги, включая НДС (если подрядчик является плательщиком НДС) и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате (пункт 2.2 контракта).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, окончание - до 01.11.2010 (раздел 3 контракта).

Расчеты производятся ежемесячно по мере выполнения законченных (обособленных) объемов работ и подписания покупателем актов по формам КС-2, КС-3 при наличии счета-фактуры в течение 10 календарных дней. Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней после устранения выявленных в процессе приемки недостатков, при условии представления подрядчиком актов по формам КС-2, КС-3 и счета-фактуры (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, используя свои материалы и оборудование, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать работы по акту покупателю.

Покупатель обязан передать подрядчику площадку, пригодную для работ, осуществлять ежемесячную и окончательную приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (пункты 5.2.1, 5.2.3 контракта).

Заказчик обязан осуществить окончательную приемку выполненных работ на основе акта выполненных работ и о выявленных недостатках письменно уведомить Подрядчика (пункт 5.3.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта стороны подтвердили, что исполнение подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом, является существенным условием контракта.

Срок окончания действия контракта сторонами не установлен.

Расчет стоимости работ определен локальным сметным расчетом N 511 от 11.04.2010, по которому стоимость работ составила 8 325 799,45 рубля (в том числе НДС 1 289 377,87 рубля).

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны уменьшили цену контракта на 31 500,52 рубля без уменьшения количества и объема работ из-за выявленной в локальном сметном расчете N 511 от 11.04.2010 ошибки.

Письмом от 27.10.2010 подрядчик просил заказчика освободить помещения до 28.10.2010. С аналогичным требованием подрядчик обратился к заказчику письмом от 28.10.2010, а письмом от 29.10.2010 приостановил выполнение работ.

ООО "Электростроймонтаж" и КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" 01.11.2010 составили акт по осмотру помещений лаборатории, по результатам которого указаны помещения, которые не были освобождены.

03.11.2010 составлен акт с участием Управления и за подписью директора Общества Китченко М.Ж. о том, что все помещения освобождены.

Письмами от 08.11.2010 подрядчик сообщил о невозможности производства работ с 05.11.2010 по 08.11.2010 в связи с отсутствием воды на объекте.

Письмом от 11.11.2010 подрядчик сообщил заказчику о невозможности производства работ в подвальном помещении в связи с его затоплением, настаивал на устранении этих препятствий для производства работ. Письмом от 16.11.2010 повторно просил подрядчика принять меры по устранению воды в подвальном помещении.

С 23.11.2010 следует направление в адрес заказчика актов приемки выполненных работ по мере их выполнения и справок о стоимости работ формы КС-2 и КС-3 для подписания с требованием оплатить выполненные работы. В связи с наличием противоречий по стоимости работ данные документы возвращаются заказчиком и вновь направляются подрядчиком для их подписания и оплаты.

Стороны 26.11.2010 составили акт о согласовании применения коэффициента стесненности 1,35 при расчете конечной стоимости работ.

Заказчик в письмах от 22.12.2010, 27.12.2010 настаивал на окончательной приемке работ и представлении надлежащих документов для оплаты в текущем году.

Письмом от 28.12.2010 заказчик потребовал от подрядчика выполнения обязательств по установке мебели и оборудования в отремонтированные помещения и освободить объект до 30.12.2010 в связи с окончанием приема документов для оплаты по принятым бюджетным обязательствам в 2010 году.

Письмом от 28.12.2010 подрядчик вновь направил переоформленные акты и справки формы КС-2 и КС-3.

Общество 18.01.2011 направило Управлению предложение о расторжении контракта, которое заказчик оставил без ответа.

Письмом от 08.02.12010 Общество обратилось с просьбой к заказчику о предоставлении возможности закончить невыполненные ремонтные работы, сумма которых, по мнению подрядчика, составила 372 700 рублей.

В ответе от 10.02.2011 Управление не дает согласия на продолжение работ на спорном объекте.

ООО "Электростроймонтаж" 01.03.2011 вновь направляет заказчику претензию с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и произвести доплату выполненных подрядчиком работ.

Письмами от 11.04.2010, от 13.04.2010 подрядчик просит заказчика возвратить подписанные им экземпляры справок о стоимости работ, актов о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Сопроводительным письмом от 26.04.2011 заказчик направил проект соглашения о расторжении контракта в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по контракту. Подрядчик с таким вариантом соглашения не согласился.

Актом от 01.02.2011 с участием заказчика и подрядчика выявлены недостатки выполненных работ и установлен 10-дневный срок для их устранения.

Двухсторонним актом от 04.05.2011 зафиксировано устранение выявленных недостатков.

Письмом от 27.06.2011 Управление сообщило ООО "Электростроймонтаж" о наличии не устраненных по акту от 01.02.2011 недостатков.

Актом от 30.06.2011 устранены последние дефекты.

В подтверждение приемки частично выполненных работ представлены двухсторонние акты выполнения подрядчиком работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2010, N 2 от 09.11.2010, N 3 от 30.11.2010, N 4 от 30.11.2010, N 5 от 16.12.2010, N 6 от 16.12.2010, N 7 от 24.12.2010, N 8 от 24.12.2010, и справки о стоимости работ формы КС-2. Работы приняты КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория", проверены Департаментом финансов Кировской области с замечаниями о необоснованности применения повышающего коэффициента 1,019097338, несогласии с расценкой по установке оконных блоков и отсутствием НДС.

Заказчиком произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 7 104 722,36 рубля и подтверждена платежными поручениям от 04.10.2010 N 520, от 26.11.2010 N 603, от 15.12.2010 N 676, от 15.12.2010 N 675, от 28.12.2010 N 739, от 28.12.2010 N 740, от 28.12.2010 N 741.

Ввиду спора о стоимости выполненных работ, не достигнув согласия по условиям расторжения государственного контракта, стороны обратились с исками в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 395, 404, 424, 431, 450, 709, 716, 719, 740, 753, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявленные сторонами требования удовлетворил частично; расторг государственный контракт от 03.09.2010 N 48.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установили суды, объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности подтверждаются двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Управление не представило. Поэтому суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности.

Стоимость выполненных работ определена судом с учетом заключения эксперта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценивали экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

О необходимости дополнительной или повторной экспертизы Управление в соответствии с частью 3 статьи 82, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Суды обоснованно отклонили довод Управления о том, что спорная сумма, предъявленная подрядчиком ко взысканию, является суммой НДС, в силу чего не подлежит взысканию, поскольку установили, что подрядчиком предъявлена к взысканию именно стоимость фактически выполненных работ.

Управление является заказчиком по спорному договору, поэтому суды обосновано указали, что именно Управление является лицом, ответственным за оплату выполненных работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А28-3423/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ветеринарии Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева