Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф01-3525/12 по делу N А79-5630/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф01-7416/13 по делу N А79-5630/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф01-6831/12 по делу N А79-5630/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2012 г. N Ф01-5577/12 по делу N А79-5630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Волкова А.И., доверенность 11.01.2012, Ипатова С.И., доверенность от 11.01.2012, Романова В.Н., доверенность от 07.02.2012 N 7, от заинтересованного лица: Гончаренко Е.В., доверенность от 30.12.2011 N 05-22/321, Журавлевой С.З., доверенность от 30.12.2011 N 05-22/322, Журавлева Н.В., доверенность от 10.01.2012 N 05-22/003, Козловой Е.А., доверенность от 21.08.2012 N 05-22/144,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011, принятое судьей Афанасьевой Н.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-5630/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 03.05.2011 N 16-10/117 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" (далее - Общество, ООО "ПМК "Водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.05.2011 N 16-10/117 в части начисления 5 554 568 рублей налога на прибыль организаций, 487 646 рублей пеней по данному налогу, 5 405 855 рублей налога на добавленную стоимость, 665 732 рублей пеней по данному налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 081 171 рубля и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 110 913 рублей.

Решением суда от 11.11.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1 072 364 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении заявленного Обществом требования в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, постановление апелляционного суда изменить и отказать в удовлетворении заявленного ООО "ПМК "Водоснабжения" требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 247, 525, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Инспекции, апелляционный суд не дал правовой оценки выводу налогового органа о том, что Общество в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость неправомерно не определило финансовый результат в 2009 году по объекту "5-ти этажный 75-квартирный жилой дом по ул. Гладкова, поз. 28". Признав правомерным исключение Инспекцией из состава расходов затрат по благоустройству по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в п. Урмары Урмарского района ЧР" в размере 3 635 533 рублей 90 копеек, апелляционный суд счел доначисление налога в данной части незаконным, при этом не учел, что данные расходы не влияют на себестоимость жилого дома и финансовый результат от его строительства. Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль признано недействительным в полном объеме, в то же время не дана оценка установленным налоговым органом фактам завышения Обществом расходов на затраты по приобретению материалов в сумме 2 322 044 рублей и занижения внереализационных доходов за 2009 год в сумме 28 700 рублей.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ПМК "Водоснабжения" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налоговым органом части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2012.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "ПМК "Водоснабжения" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 31.12.2009, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 02.03.2011 N 16-10/42дсп.

В ходе выездной проверки Инспекция, в частности, пришла к выводу о том, что средства целевого финансирования, полученные Обществом по договорам участия в долевом строительстве по объекту "5-этажный 75-квартирный жилой дом ул. Гладкова, поз. 28", не в полном объеме использованы на строительство (создание) объектов недвижимости, переданных дольщикам.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 03.05.2011 N 16-10/117 о привлечении ООО "ПМК "Водоснабжения" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 081 171 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 1 110 913 рублей за неуплату налога на прибыль организаций. Данным решением Обществу также предложено уплатить 5 405 855 рублей налога на добавленную стоимость и 665 732 рубля пеней по данному налогу, 5 554 568 рублей налога на прибыль организаций и 487 646 рублей пеней по данному налогу, а также 336 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.06.2011 N 05-11/05963 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 100.1, пунктами 2, 6, 7, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, признал ошибочным вывод суда о нарушении Инспекцией процедуры вынесения решения и проверил правомерность доначисления Обществу налогов по существу.

Апелляционный суд признал правомерным доначисление ООО "ПМК "Водоснабжения" 1 072 364 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эврика" по объекту строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в п. Урмары Урмарского района Чувашской Республики" и ООО "Строим вместе". Признав неправомерным доначисление налога на прибыль, апелляционной суд исходил из того, что использованная Инспекцией методика исчисления финансового результата от строительства объекта "5-этажный 75-квартирный жилой дом ул. Гладкова, поз. 28" является неверной. При этом налоговый орган необоснованно отказал в принятии в состав расходов по строительству жилого дома затрат по аренде транспортных средств и механизмов у ОАО "Водстройпроект" в сумме 19 065 000 рублей, в связи с чем правомерное исключение из состава расходов затрат на благоустройство территории в сумме 3 635 533 рублей 90 копеек и затрат на оплату работ по кладке стен при строительстве жилого дома в сумме 14 475 990 рублей не влечет за собой доначисление налога на прибыль.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствами целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4 Закона N 39-ФЗ).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса (пункт 17 статьи 270 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены, в том числе, в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 Кодекса (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 Кодекса).

Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению, такие средства признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что, определив размер финансового результата (разницы между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство объекта недвижимости, не подлежащей возврату дольщикам), Инспекция сочла применяемую Обществом методику определения себестоимости квартир неверной.

При этом суд указал, что правомерность примененной налоговым органом методики определения себестоимости квартир также необоснованна, в связи с чем доначисление налогов по данному эпизоду является необоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции не указал, каким нормам права не соответствует примененная налоговым органом методика определения финансового результата, не установил, использованы ли все полученные инвестиционные средства по целевому назначению, не дал оценки расчетам финансового результата, представленным Обществом и налоговым органом, и правомерности доначисления налога на добавленную стоимость.

Из решения Инспекции усматривается, что ООО "ПМК "Водоснабжения" самостоятельно определило финансовый результат от строительства объекта "5-этажный 75-квартирный жилой дом ул. Гладкова, поз. 28" в 2008 году в размере 256 487 рублей, при этом расчет финансового результата не представило (том 2, листы дела 21, 22).

Налоговый орган в решении рассчитал финансовый результат от строительства указанного объекта за 2009 год с учетом установленных в ходе проверки фактов необоснованного завышения затрат на строительство.

ООО "ПМК "Водоснабжения" вместе с возражениями на акт проверки, а также в заявлении в арбитражный суд представило расчет финансового результата за 2009 год (том 2, листы дела 23 - 25, том 19, лист дела 53).

Из расчетов финансового результата усматривается, что применяемые Обществом и налоговым органом методики идентичны. Различия касаются определения размеров фактических затрат на строительство спорного объекта и себестоимости квадратного метра.

Установив, что основанием для доначисления Инспекцией налогов явилось невключение ООО "ПМК "Водоснабжения" в налоговые базы средств дольщиков, оставшихся в распоряжении Общества, апелляционный суд не определил размер данных средств. В то же время суд рассмотрел вопрос о правомерности исключения из расходов 14 475 990 рублей и необходимости учета затрат в размере 19 065 000 рублей. Вместе с этим постановление суда не содержит вывода, как названные суммы повлияли на себестоимость одного квадратного метра спорного объекта.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности примененной налоговым органом методики определения финансового результата является преждевременным. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит дать правовую оценку представленным сторонами расчетам финансового результата по строительству объекта "5-этажный 75-квартирный жилой дом ул. Гладкова, поз. 28" с учетом размера полученных Обществом инвестиционных средств, площади переданных инвесторам и оставшихся в собственности ООО "ПМК "Водоснабжения" квартир. При этом следует принять во внимание выводы апелляционного суда о правомерности включения Обществом в состав расходов на строительство данного объекта 19 065 000 рублей затрат по аренде транспортных средств и механизмов, а также об обоснованном исключении налоговым органом из состава расходов на строительство спорного объекта 14 475 990 рублей и установить влияние данных выводов на себестоимость строительства спорного объекта.

На основании вывода относительно обоснованности включения налоговым органом в состав внереализационных доходов суммы финансового результата суду надлежит определить размер сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисленных Инспекцией с учетом установленных в решении налогового органа нарушений по иным эпизодам, не связанным со строительством объекта "5-этажный 75-квартирный жилой дом ул. Гладкова, поз. 28" (пункты 1.2, 1.3, 1.4 решения Инспекции).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А79-5630/2011 отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011 по делу N А79-5630/2011. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А79-5630/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова