Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф01-3703/12 по делу N А79-12703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Юмангулова Э.Ш. (доверенность от 15.02.2012 N 03ДС14/12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2012, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-12703/2011 по заявлению открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания и установил:

открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.11.2011 и предписания от 24.11.2011 по делу N 60-Р-2011.

Решением от 16.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали часть 7 статьи 5 и пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). По мнению Банка, все условия по вкладу были указаны в спорной рекламе, а выводы судов о том, что данную рекламу невозможно прочесть без дополнительных технических средств, и поэтому существенные условия в тексте спорной рекламы отсутствуют, являются необоснованным. Дело рассмотрено Управлением с нарушением правил подведомственности.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе Управление установило, что Общество разместило на рекламной конструкции (остановка "Парк Гузовского" в городе Чебоксары) рекламу следующего содержания: "Вклад "Осенний сезон" 9%. Условия вклада: на сумму от 1000 руб., срок 555 дней, выплата дохода производится по окончании срока вклада либо в день досрочного востребования вклада. Дополнительные взносы от 1000 руб. в течение 181 дня с момента открытия вклада. При досрочном расторжении договора процентный доход начисляется в зависимости от срока нахождения денежных средств во вклады по следующим ставкам: менее 181 дня - ставка по вкладу "до востребования", действующая на день выплаты, от 181 дня и более, но менее 367 дней - ставка - 7% годовых, от 367 дней и более, но менее 555 дней - ставка 8% годовых. Невостребованный вклад по окончании срока договора переносится на счет по учету вклада "До востребования". 43-05-00, 43-05-22. Звонок бесплатно. 8-800-707-64-10. www.kuzbank.ru. www/facebook.com/KuzbankRussia. Вклады застрахованы. Система страхования вкладов". Текстовая информация сопровождается изображением дерева, на ветвях которого размещены знаки "%".

Управление усмотрело в действиях Общества нарушение требований, предусмотренных частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, в связи с чем 25.10.2011 возбудило в отношении него дело N 60-Р-2011.

По результатам рассмотрения дела Управление вынесло решение от 28.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2012), в соответствии с которым признало распространенную Обществом рекламу ненадлежащей, а Общество - нарушившим требования указанных норм.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 24.11.2011, в соответствии с которым в срок до 15.12.2011 оно должно прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе путем демонтажа ненадлежащей рекламы.

Общество не согласилось с ненормативным актами Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28, статьями 33, 36, частями 6, 7 и 8 статьи 38 Закона о рекламе, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, пришел к выводу о том, что распространяемая Банком реклама является ненадлежащей, и в удовлетворении заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В части 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как установили суды и следует из материалов дела, в спорной рекламе крупным шрифтом указана только процентная ставка по вкладу "Осенний сезон", а информация, содержащая иные условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, выполнена мелким, затрудняющим ее восприятие шрифтом.

Таким образом, существенная информация о банковском вкладе, влияющая на намерение покупателя воспользоваться рекламируемым предложением и необходимая ему для осуществления выбора вклада, размещена на рекламной конструкции мелким нечитаемым шрифтом.

Реклама формирует интерес к товару или услуге и направлена на формирование у потребителей желания приобрести товар или воспользоваться услугой. Следовательно, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Отсутствие в рекламе существенной части информации о товаре, условиях его приобретения или использования приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что распространенная Обществом реклама не соответствует части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку является недоступной для потребителя, следовательно, существенные условия, позволяющие потребителям оценить условия вклада "Осенний сезон" в совокупности, в тексте спорной рекламы отсутствуют, в связи с чем потребитель был введен в заблуждение в отношении условий предлагаемой финансовой услуги.

Формальное присутствие в рекламе условий оказания предлагаемой услуги, не позволяющих потребителю воспринимать их ввиду того, что они выполнены мелким нечитаемым шрифтом, не может рассматриваться как наличие этих условий.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Суды правомерно, со ссылками на Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, отклонили довод Банка о том, что дело рассмотрено Управлением с нарушением правил подведомственности.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А79-12703/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий".

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Кузнецкий" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2012 N 353. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков