Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф01-3970/12 по делу N А79-3179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии судебном заседании от 31.08.2012 представителей от истца: Яруткина И.В. (доверенность от 05.04.2012), от ответчика: Кирилловой Т.П. (доверенность от 20.12.2011 N 765), в заседании от 04.09.2012 представителя от ответчика: Кирилловой Т.П. (доверенность от 20.12.2011 N 765),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2012, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-3179/2011 по иску индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" и к Министерству финансов Российской Федерации,

третьи лица - открытое акционерное общество "Контур", открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" о взыскании убытков и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" к индивидуальному предпринимателю Туманину Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Туманин Дмитрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" (далее - Университет) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 4 508 646 рублей 89 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Контур" (далее - ООО "Контур") и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Россельхозбанк).

Заявленные требования основаны на статьях 15 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нарушения, допущенные арендатором (филиалом Университета в городе Чебоксары) при заключении с Предпринимателем договора субаренды от 24.12.2009 нежилого помещения, расположенного на первом этаже в двухэтажном панельном пристрое (литера 2А) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2), по адресу: город Чебоксары, Ядринское шоссе, дом 3, привели к отказу в государственной регистрации указанной сделки и свидетельствуют о ее недействительности. Однако к моменту отказа в государственной регистрации сделки во исполнение условий договора субаренды Предприниматель приобрел специальное оборудование, проектные организации по заданию Туманина Д.Ю. провели ряд проектных и изыскательских работ, которые были им оплачены. Перечисленное привело к возникновению у Предпринимателя убытков в виде реального ущерба, который он просит взыскать с виновного лица.

Университет в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил к Предпринимателю встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 361 177 рублей 24 копеек, в том числе 5 547 397 рублей 24 копеек неосновательного обогащения с 24.12.2009 по 31.12.2011, 813 780 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2010 по 31.12.2011.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Туманин Д.Ю. фактически пользовался нежилым помещением, не оплачивая его в установленных порядке и размере, в результате чего сберег денежные средства за счет Университета.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Туманина Д.Ю. в пользу Университета взыскано 4 631 964 рубля 66 копеек неосновательного обогащения, 281 378 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2010 по 31.12.2011 и 42 331 рубль 81 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Обе судебные инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из того, что Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал обязательные условия, необходимые для возмещения убытков, в частности - виновное поведение Университета, противоправность его действий. Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался также на часть 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречного иска суды исходили из того, что Университет не доказал факт пользования помещением со стороны Туманина Д.Ю. с 24.12.2009 по 28.02.2010, что исключает возможность удовлетворения иска за этот период. Стоимость неосновательного обогащения определена по правилам части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве сравнимых обстоятельств принята цена, указанная в договоре субаренды от 24.12.2009.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Туманин Д.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального (статей 651, 987 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя встречный иск, неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства, неверно определили размер неосновательного обогащения и сочли установленным факт пользования нежилыми помещениями. Субарендатор указал, что не имел возможности пользоваться спорными помещениями для осуществления деятельности по организации общественного питания в связи с регулярным отсутствием в помещении электроэнергии и холодной воды. Суд независимо от нормы права (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанной истцом по основному иску, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно определить правовую квалификацию спора и применить к требованиям о взыскании конкретной денежной суммы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Университет в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04.09.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с государственным контрактом N 010-674/918 по аренде площадей нежилых помещений под образовательный процесс для филиала Университета от 21.04.2008, заключенным закрытым акционерным обществом "Контур" и филиалом Университета, последнему предоставлены в аренду семиэтажный пристрой (литера В) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2) - административно-лабораторный корпус (литера 2В) и помещения в двухэтажном панельно-кирпичном пристрое (литера 2А) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2), расположенные по адресу: город Чебоксары, Ядринское шоссе, дом 3, общей площадью 6339,8 квадратного метра, сроком на 15 лет.

Филиал Университета (арендатор) и Туманин Д.Ю. (субарендатор) 24.12.2009 подписали договор субаренды площади, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть площади, занимаемой арендатором по государственному контракту от 21.04.2008 N 010-674/918, расположенной на первом этаже в двухэтажном панельном пристрое (литера 2А) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2) по адресу: город Чебоксары, Ядринское шоссе, дом 3, общей площадью 300 квадратных метров, для организации общественного питания сроком на пять лет.

Контрагенты согласовали местоположение субарендуемых площадей на соответствующем плане.

Письмами от 12.01.2010 N 4 и 5 ОАО "Контур" дало согласие на сдачу части арендованной площади в субаренду и на осуществление Предпринимателем перепланировки и переоборудования арендуемых помещений, а также открытых и скрытых проводок и коммуникаций и инженерных сетей помещений согласно проекту реконструкции нежилых помещений.

Помещения площадью 300 квадратных метров переданы субарендатору по акту от 01.03.2010.

При проведении технической инвентаризации установлено, что фактически переданная в пользование площадь под кафе "Красная стрела" составляет 511,5 квадратного метра, в связи с чем сторонами по делу оформлено дополнительное соглашение от 10.02.2011 к договору субаренды площади от 24.12.2009, содержащее новую редакцию пункта 1.1 договора, в соответствии с которой в субаренду передано помещение N 12, расположенное на первом этаже двухэтажного панельно-кирпичного пристроя (литера 2А) к нежилому пятиэтажному панельному зданию (литера 2) с пристроями (литера 2Б, 2В), подвалами (литеры 2Г, 2Д), общей площадью 511,5 квадратного метра.

Стороны подписали акт от 01.03.2010 о передаче истцу помещения N 12 площадью 511,5 квадратного метра.

Митивируя заявленный иск, Предприниматель согласно названным актам сослался на проведение ремонта переданного ему объекта. Вместе с тем, признание незаключенным договора субаренды вследствие отсутствия его государственной регистрации сделало невозможным использование полученного контрагентом помещения. При этом истец понес расходы по улучшению имущества ответчика за счет собственных средств, стоимость которых и предъявил ко взысканию по основному иску.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, руководствовались нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, возникшие вследствие причинения убытков, и определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по искам данного основания: наличие убытков, вину ответчика, противоправность действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями. Отсутствие элементов указанной совокупности, а именно - вины ответчика и противоправности его действий по регистрации договора субаренды - послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.

При этом суд не проверял и не оценивал другие доказательства, представленные истцом в обоснование иска: договор подряда от 26.01.2010 N 1, заключенный с предпринимателем Королевым Виктором Петровичем, договор подряда от 21.01.2010 N 23, заключенный с предпринимателем Николаевым Олегом Борисовичем, договор подряда от 19.02.2010 N 03/10, заключенный с предпринимателем Евграфовым Олегом Валериановичем, документы по оплате выполненных подрядчиками работ, соотношение объема произведенных субарендатором внесенных изменений в арендованное имущество с волеизъявлением (разрешением) собственника на этот счет.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату, регламентировано в статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данной норме права не решен вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, подлежащем возврату. В этом случае в порядке аналогии закона могут быть применены правила пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в результате неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении, ограничив тем самым предмет доказывания по делу, не проверяя и не оценивая представленные в материалы дела документы с точки зрения возможности применения положений статьи 623 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате перечисленных нарушений судами не был рассмотрен заявленный основной иск.

В этой связи окружной суд не может признать обоснованным удовлетворение встречного иска Университета, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о возможности проведения между сторонами зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, оценив:

- наличествующие в материалах дела и неисследованные доказательства, имеющие принципиальное юридическое значение для правильного разрешения спора с позиции положений, установленных в главах 34 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- возможность прекращения денежного обязательства зачетом с учетом правил статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А79-3179/2011 отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов