Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф01-3491/12 по делу N А43-28182/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Самойлова В.А. по доверенности от 26.01.2012, Козлова И.А. по доверенности от 01.01.2012, от ответчика: Гришина А.С. по доверенности от 28.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Региональной службы по тарифам Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-28182/2010 по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" к Региональной службе по тарифам Нижегородской области и Нижегородской области в лице Министерства финансов по Нижегородской области о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6", и установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" (далее - Общество, абонент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Региональной службе по тарифам Нижегородской области (далее - Служба по тарифам) и Нижегородской области в лице Министерства финансов по Нижегородской области. Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчиков 12 126 213 рублей 09 копеек убытков, возникших у истца в результате оказания услуг по теплоснабжению в 2008 году по цене, не покрывающей экономически обоснованные затраты Общества. Цена услуг истца установлена решением правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2007 N 58/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ресурсоснабжающая организация). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008 по делу N А43-5656/2008 пункт 3.2 указанного решения в части установления тарифа на услуги ресурсоснабжающей организации был признан недействующим.

Исковые требования Общества мотивированы тем, что установленный тариф не является экономически обоснованным и не обеспечивает баланс интересов ресурсоснабжающей организации и абонента. В связи с этим у истца, который был вынужден рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией в 2008 году по установленному тарифу, возникли убытки.

С целью определения стоимости экономически обоснованного тарифа на услуги ресурсоснабжающей организации определением от 28.02.2012 по ходатайству истца судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" (далее - Центр судебных экспертиз), в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Впоследствии от Центра судебных экспертиз поступило ходатайство об изменении наименования экспертизы на комплексную инженерно-технологическую и бухгалтерскую экспертизу.

Арбитражный суд Нижегородской области Суд определением от 19.03.2012 возобновил производство по делу, а определением от 29.03.2012 назначил комплексную инженерно-технологическую и бухгалтерскую экспертизу и приостановил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2012 оставил определение от 29.03.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Служба по тарифам обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2012 и постановление от 04.06.2012 и отказать Центру судебных экспертиз в удовлетворении ходатайства об изменении наименования экспертизы.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для назначения комплексной экспертизы, поскольку эксперты и экспертная организация не вправе ходатайствовать о виде экспертизы и не являются лицами, по ходатайству которых суд может приостановить производство по делу. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд в определении только уточнил название экспертизы, ошибочен, так как нормы процессуального закона не предусматривают совершения этих действий и противоречат позиции суда второй инстанции, согласно которой проведение комплексной экспертизы было назначено определением от 29.03.2012.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, пояснив, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца и оплачена Обществом. Вопросы, поставленные экспертам, не изменялись. Цель экспертизы - определение экономически обоснованной цены на услуги по передаче тепловой энергии. По-видимому, для расчета стоимости содержания сетевого оборудования экспертам потребовались специальные инженерные познания в теплотехнике.

В судебном заседании представители явившихся сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Министерства финансов по Нижегородской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости экономически обоснованного тарифа на услуги ресурсоснабжающей организации.

Принимая во внимание обстоятельства спора и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно размера тарифа, подлежащего применению с целью определения размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта может предоставить значимые для рассмотрения дела сведения, в связи с чем определением от 29.03.2012 назначил комплексную инженерно-технологическую и бухгалтерскую экспертизу и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Назначение экспертизы, как основание приостановления, обоснованно и не оспаривается ответчиком. Все имеющиеся у ответчика возражения по поводу экспертизы в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены в судах первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам заявителя изменение наименования экспертизы и сроков ее проведения не повлияло на изменение ее предмета и предназначения с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Вопрос о смене наименования экспертизы был поставлен перед судом экспертным учреждением в связи со специализацией экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, что не противоречит ни статьям 15 - 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни статьям 55, 82 - 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приостановил производство по делу после разрешения поставленного вопроса, а не по ходатайству каких-либо лиц.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А43-28182/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих