Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф01-3914/12 по делу N А82-9164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Горбуновой Т.В., доверенность от 28.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-9164/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Дмитриевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 22.04.2011 N 13/43/2 и установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Дмитриевич (далее - Предприниматель, ИП Бондаренко С.Д.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2011 N 13/43/2 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 203 400 рублей налога на добавленную стоимость, 117 520 рублей налога на доходы физических лиц, 60 711 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 635, пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой Колос" (далее - ООО "Санаторий "Золотой Колос") заключили договоры аренды транспортного средства с экипажем от 29.09.2008 и от 31.08.2009. Претензий к исполнению договоров стороны не заявляли, в связи с чем основания полагать, что данные договоры заключены на оказание услуг по перевозке пассажиров, отсутствуют. При осуществлении перевозки ИП Бондаренко С.Д. перевозчиком не являлся и действовал от имени ООО "Санаторий "Золотой Колос". На основании изложенного налоговый орган считает правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных от деятельности по предоставлению транспортных средств в аренду.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 29.05.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговый орган, в частности, пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как его деятельностью является предоставление в аренду транспортных средств с экипажем ООО "Санаторий "Золотой Колос".

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2011 N 43.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Предпринимателя, начальник Инспекции принял решение от 22.04.2011 N 13/43/2 о привлечении ИП Бондаренко С.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 54 880 рублей 90 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 382 394 рубля налогов и 53 513 рублей 62 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.06.2011 N 232 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 632, 786, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, поскольку пришел к выводу, что налогоплательщик оказывал услуги по перевозке пассажиров, облагаемые единым налогом на вмененный доход.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Бондаренко С.Д. (арендодатель) и ООО "Санаторий "Золотой Колос" (арендатор) заключили договоры аренды транспортного средства с экипажем от 29.09.2008, 31.08.2009, в соответствии с условиями которых Предприниматель обязался передать ООО "Санаторий "Золотой Колос" транспортные средства MERSEDES BENZ 309D (договор от 29.09.2008) и ГАЗ-32213 (договор от 31.08.2009).

Согласно пункту 1.2 договоров арендованное имущество используется в целях доставки отдыхающих ООО "Санаторий "Золотой Колос" силами арендодателя.

Предприниматель ежедневно осуществлял перевозку пассажиров (отдыхающих ООО "Санаторий "Золотой Колос") по маршруту и расписанию, определенным в приложении N 1 к договорам. Путевые листы водителям выписывал Предприниматель. ООО "Санаторий "Золотой Колос" Предпринимателю (водителю) заданий по перевозке не выдавало.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что ИП Бондаренко С.Д. в рамках заключенных с ООО "Санаторий "Золотой Колос" договоров оказывал услуги по перевозке пассажиров.

Фактически транспортные средства не переданы Предпринимателем во временное владение и пользование ООО "Санаторий "Золотой Колос". Общество самостоятельных решений о порядке использования транспортных средств не принимало. Транспортные средства в спорный период могли использоваться ИП Бондаренко С.Д. и использовались им для осуществления других перевозок, не связанных с рассматриваемыми отношениями.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении его деятельности, осуществляемой по договорам с ООО "Санаторий "Золотой Колос".

Вывод судов об оказании ИП Бондаренко С.Д. услуг по перевозке пассажиров основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А82-9164/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов