Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф01-3661/12 по делу N А11-7009/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта": Резниченко П.А. по доверенности от 17.08.2011, от Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства: Бабенковой А.Ю. по доверенности от 10.01.2012, от Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области: Туткушбаевой Н.А. по доверенности от 12.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-7009/2011 по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства и Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Коврова, о взыскании убытков и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства (далее - Департамент транспорта) о взыскании 49 101 162 рублей 52 копеек убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку граждан троллейбусным транспортом в 2008 году.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 15, 16, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1071 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате предоставления Предприятием гражданам Владимирской области в 2008 году льготного проезда истцу причинены убытки в заявленном размере.

Определением от 27.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве второго процессуального представителя Владимирской области Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее - Департамент финансов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - администрацию города Коврова (далее - Администрация).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.01.2012 удовлетворил иск частично и взыскал с Владимирской области в лице Департамента транспорта за счет казны Владимирской области в пользу Предприятия 14 343 481 рубль 22 копейки в возмещение убытков; в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в указанной части из расчета нормативного количества поездок - 50 поездок, предусмотренного пунктом 1.3 постановления губернатора Владимирской области от 22.03.2004 N 184 "О предельной стоимости месячных проездных билетов на поездки в городском и пригородном автомобильном транспорте на территории Владимирской области" (с последующими изменениями).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2012 изменил решение суда от 11.01.2012 и удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с Владимирской области в лице Департамента транспорта за счет казны Владимирской области в пользу Предприятия 49 101 162 рубля 52 копейки в возмещение убытков. Со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что при определении размера убытков Предприятие правомерно исходило из стоимости обычного проездного билета, установленной постановлением главы муниципального образования город Ковров от 26.11.2007 N 1985, и посчитал, что Владимирская область обязана возместить истцу убытки, возникшие вследствие предоставления отдельным категориям граждан льготного проезда. Суд отметил, что обязанность по компенсации понесенных истцом расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан, возникает из закона, а не из договора.

При принятии судебных актов суды двух инстанций руководствовались статьями 15, 16, 124, 790 (пунктом 5), 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", пунктами 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что факт предоставления Предприятием в 2008 году льгот по перевозке граждан, относящихся к льготникам регионального значения, доказан, и, следовательно, ответственность за причиненный истцу вред возлагается на Владимирскую область.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент транспорта обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2012 и постановление от 24.05.2012, как принятые при неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали нормы права, регулирующие отношения в сфере предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что представленный Предприятием расчет выпадающих доходов, признанный судами правильным, произведен с существенным нарушением законодательства Владимирской области. Судебные инстанции при принятии судебных актов учли судебную практику, касающуюся случаев, когда в субъекте Российской Федерации не определен порядок расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан, в то время как во Владимирской области определен порядок компенсации выпадающих доходов перевозчиков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по перевозке отдельных категорий граждан по месячным социальным билетам.

Заявитель обратил внимание окружного суда на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют расчет суммы убытков и ссылки на доказательства, подтверждающие причинение убытков; суды не исследовали вопрос о количестве реализованных месячных проездных билетов по предельной стоимости в размере 840 рублей; определение перечня городских и пригородных муниципальных маршрутов, порядка реализации социальных проездных билетов и компенсации выпадающих доходов перевозчиков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по перевозке отдельных категорий граждан по месячным социальным проездным билетам, осуществляется органами местного самоуправления на основе договоров, заключаемых с перевозчиками в порядке, установленном органами местного самоуправления самостоятельно. Заявитель полагает, что Предприятие не доказало фактов совершения лицами, пользующимися единым социальным проездным билетом, более сорока поездок в месяц.

Отношения по выделению денежных средств из регионального бюджета бюджету муниципального образования по сути являются межбюджетным трансфертом, а истец, как коммерческая организация, не является участником межбюджетного трансферта, поэтому Предприятие неправомерно предъявило иск о взыскании выпадающих доходов к Владимирской области.

Представитель Предприятия в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представители Департамента транспорта и Департамента финансов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность решения от 11.01.2012 и постановления от 24.05.2012 по делу N А11-7009/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 09.01.2008 N 01-48/10 на компенсацию выпадающих доходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам "автобус-троллейбус", по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам "автобус - троллейбус", а заказчик - компенсировать выпадающие доходы в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 04.09.2007 и решением Ковровского городского Совета народных депутатов Владимирской области от 07.12.2007 N 177.

Согласно постановлению губернатора Владимирской области от 22.03.2005 N 156 стоимость месячного единого социального проездного билета на 2008 год составила 175 рублей.

Тариф на услуги по перевозке пассажиров троллейбусным транспортом установлен постановлением главы города Коврова от 26.11.2007 N 1985 "Об утверждении тарифа на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом" и приказом Предприятия от 19.12.2007 N 1135 в сумме семи рублей за одну поездку, стоимость месячного проездного билета - 840 рублей.

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязан своевременно компенсировать исполнителю выпадающие доходы на перевозку отдельных категорий граждан по социальным билетам в пределах средств, выделенных на эти цели из областного бюджета.

Суды установили, что Предприятие в 2008 году осуществляло регулярные перевозки льготных категорий граждан, пользующихся на территории Владимирской области едиными социальными проездными билетами, введенными постановлением губернатора Владимирской области от 22.03.2005 N 156.

Факт предоставления истцом льгот по перевозке граждан, относящихся к льготникам регионального значения, ответчик не оспорил (Предприятие реализовало 90 781 единый социальный проездной билет).

Размер реального ущерба, понесенного истцом при перевозке граждан, включенных в федеральный регистр льготников, составил 49 101 162 рубля 52 копейки, что явилось основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Закон N 122-ФЗ с 01.10.2005 отменил льготы по проезду отдельным категориям граждан; предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 22.03.2005 N 156 "О введении на территории Владимирской области социального проездного билета для отдельных категорий граждан" с 01.04.2005 на территории Владимирской области установлен единый порядок предоставления льготного проезда гражданам при наличии единого месячного социального проездного билета городским транспортом общего пользования, кроме такси. В приложении N 1 к указанному постановлению определен перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета, сформированный на основе разграничения полномочий между органами государственной власти (федеральные полномочия) и органами государственной власти Владимирской области, как субъекта Российской Федерации (региональные полномочия).

Названным постановлением Владимирская область, как субъект Российской Федерации, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению региональным пассажирам льготного проезда за счет средств бюджета Владимирской области.

Согласно статьям 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 19 Постановления N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суды установили, что расходы истца связаны с предоставлением услуг по перевозке по льготной цене отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации; данные расходы не были компенсированы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленное Предприятием требование возникло из договорных отношений, отклоняется судом округа, поскольку под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная от пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных расходов Предприятие определило исходя из разницы между стоимостью обычного проездного билета и стоимостью единого социального проездного билета, количества региональных льготников, реализовавших свое право на пользование услугами общественного транспорта (равно количеству проданных единых социальных проездных билетов), удельного веса (доли) истца в общем объеме городских перевозок льготных категорий пассажиров и суммы поступлений на компенсацию расходов из областного бюджета.

Законодатель не предусмотрел способ расчета размера выпадающих доходов, связанных с недополучением платы от пассажиров льготной категории, поэтому, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности использования расчетного метода, суд апелляционной инстанции проверил расчет убытков, произведенный истцом, и признал его правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил обоснованный расчет убытков, подлежащих возмещению истцу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о том, что Владимирская область не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Аргументы заявителя о недоказанности Предприятием фактов совершения лицами, пользующимися единым социальным проездным билетом, более сорока поездок в месяц и неисследовании судами количества реализованных проездных билетов по цене 840 рублей, судом округа не принимаются, поскольку стоимость проездного билета была утверждена приказом Предприятия от 19.12.2007 N 1135 в соответствии с постановлением главы города Коврова от 26.11.2007 N 1985 "Об утверждении тарифа на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом", которое не оспорено заявителем и не признано недействительным в судебном порядке. Ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для подтверждения правовой позиции, Департамент транспорта в порядке, установленном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. Натурных исследований пассажиропотока, актуальных в рассмотренном периоде, заявитель не представил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округ постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А11-7009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская