Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф01-3664/12 по делу N А11-5594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Алам Эддин А.Х. (доверенность лот 04.09.2012), от ответчика: Белинова О.В.(доверенность от 10.07.2012 N 18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2011, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., по делу N А11-5594/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕДР и А" ЛТД к открытому акционерному обществу "Муромский машиностроительный завод" о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр и А" ЛТД (далее - ООО "Кедр и А" ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Муромский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Муроммашзавод") о признании права собственности на следующие объекты: здание "Скотный двор", расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, деревня Вареж, улица Зеленая, дом 42, инвентарный номер 17:244:002:000099870; здание "Склад зерновой", расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, деревня Вареж, улица Зеленая, дом 45, инвентарный номер 17:244:002:000099910:0700; здание "Овощехранилище", расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, деревня Вареж, улица Зеленая, дом 43, инвентарный номер 17:244:002:000099880; здание "Автовесовая", расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, деревня Вареж, улица Зеленая, дом 45, инвентарный номер 17:244:002:000099910:0300; здание "Зернохранилище на 100 тонн", расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, улица Зеленая, дом 45, инвентарный номер 17:244:002:000099910:0800; здание "Коровник блок", расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, деревня Вареж, улица Зеленая, д. 45, инвентарный номер 17:244:002:000099910; здание "Блок Б", входящий в состав коровника, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, деревня Вареж, улица Зеленая, дом 45, инвентарный номер 17:244:002:000099910:0200; здание "Бытовка БКА", расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, деревня Вареж, улица Зеленая, дом 45, инвентарный номер 17:244:002:000099910:0500; 1/2 части здания "Двухквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, деревня Вареж, улица Зеленая, дом 36, инвентарный номер 17:244:002:000204410; сооружение "Арт. скважина с водонапорной башней", расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, деревня Вареж, улица Зеленая, дом 44, инвентарный номер 17:244:002:000099890, сооружение "Арт. скважина с водонапорной башней", расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, деревня Вареж, улица Зеленая, дом la, инвентарный номер 17:244:002:000099990.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты.

Исковые требования основаны на статьях 12, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от государственной регистрации проданных спорных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Муроммашзавод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела (договору от 26.05.2000; ведомости и приложению N 3 к договору; акту от 04.07.2000; платежным и иным документам) и сделал ошибочные выводы о принадлежности спорного имущества истцу, фактической передаче названных объектов во владение последнего и их надлежащей оплате, что повлекло за собой необоснованное удовлетворение иска в нарушение статей 549 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу.

ООО "Кедр и А" ЛТД отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 12.09.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из документов и установлено судом, 26.05.2000 ОАО "Муроммашзавод" (продавцом) и ООО "Кедр и А" (покупателем) подписали договор купли-продажи N 365, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, оборудование, крупный рогатый скот и другое имущество (далее - объекты), согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела истцом представлены ведомости основных фондов, материалов, животных, кормов и МПБ подсобного сельского хозяйства, в которых от руки дописано: "приложения N 1 - 5 к договору от 26.05.2000 N 365" и среди прочего имущества указаны спорные объекты: "Скотный двор"; здание "Склад зерновой"; овощехранилище; автовесовая; зернохранилище; коровник блок; блок Б входящий в состав коровника; бытовка БКА; здание 2-квартирного дома V; водонапорная башня; артскважина. При этом индивидуализирующих признаков, предусмотренных требованиями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные документы не содержат.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязуется передать покупателю объект по акту в течение 10 календарных дней с момента внесения первоначального взноса согласно графику оплаты, являющемуся неотъемлемой частью договора, и документы, необходимые для государственной регистрации.

Покупатель обязуется оплатить стоимость объектов в порядке, сроки и сумме, указанные в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора, зарегистрировать сделку купли-продажи объектов, заключенную между сторонами, и вытекающее из нее право на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принять по фактическому состоянию объекты от продавца по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента внесения первоначального взноса (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали, что продавец продает, а покупатель покупает объекты за 1 200 000 рублей, предоплата 300 000 рублей.

В силу пункта 4.1 договора право собственности на недвижимое имущество переходит к продавцу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество по договору осуществляется только после проведения полного расчета покупателя с продавцом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Стороны 04.07.2000 подписали акт приема-передачи имущества - подсобного хозяйства ОАО "Муроммашзавод" на сумму 1 200 000 рублей согласно договору от 25.05.2000 N 365 с приложениями перечней имущества N 1, 2, 3, 4, 5 (соответствующие приложения к названному акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют).

В письме от 07.11.2001 N 33, подписанном и скрепленном оттисками печатей сторон, указано, что в связи с выполнением пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 26.05.2000 N 365 задолженность ООО "Кедр и А" перед ОАО "Муроммашзавод" полностью погашена.

Уклонение ответчика от регистрации спорных объектов недвижимости явилось основанием для обращения ООО "Кедр и А" ЛТД в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исполнение договора купли-продажи недвижимости продавцом предполагает не только предоставление покупателю объекта недвижимого имущества в фактическое владение, но и участие его в государственной регистрации перехода к последнему права собственности на это имущество по этой сделке. Такая регистрация осуществляется уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании заявлений сторон договора.

При уклонении одной из сторон от обращения в регистрирующий орган государственная регистрации перехода права собственности по договору осуществляется в соответствии с решением суда, которое принимается судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на положения подписанного сторонами договора купли-продажи от 26.06.2000 N 365 и акта от 04.07.2000.

Однако, договор купли-продажи от 26.05.2000 N 365 и акт приема-передачи от 04.07.2000 не содержат перечень спорного имущества, что не позволяет сделать вывод о надлежащем оформлении данных документов и передаче названного имущества истцу. Бухгалтерская ведомость основных средств, фондов подсобного сельского хозяйства не является надлежащим приложением к названному договору. При этом ни в одном из указанных документов не содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по правилам статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор, акт и ведомость содержат приписки, сделанные поверх текста указанных документов, а с соответствующим иском и требованием о регистрации перехода права собственности, несмотря на подписание договора от 26.05.2000, истец обратился только в 2011 году.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей оплаты по договору от 26.05.2000 N 365. Письмо от 07.11.2001 N 33, в котором сообщается об отсутствии задолженности покупателя перед продавцом по названному договору, не является надлежащим платежным документом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о приобретении истцом спорного имущества на основании договора купли-продажи от 26.05.2000 N 365 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что является основанием для отмены оспариваемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение по правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при новом рассмотрении Арбитражному суду Владимирской области следует дать оценку договору купли-продажи от 26.05.2000 N 365 на предмет его заключенности и оценить иные представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению истца, возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А11-5594/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов