Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф01-4466/12 по делу N А43-38630/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Сафиной Л.Г. (доверенность от 24.10.2012), от ответчика: Ширяева А.Р. (протокол от 17.08.2012 N 04-2012), от третьего лица: Сафиной Л.Г. (доверенность от 27.01.2012 N 2/27),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А43-38630/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен" к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен" (далее - Общество), основываясь на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод" (далее - Акционерное общество) об истребовании из незаконного владения имущества (нежилого помещения и металлообрабатывающего оборудования), находившегося у ответчика на основании закончивших свое действие договоров аренды от 01.06.2009 и от 01.01.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен" (далее - Группа компаний).

Посчитав указанные Обществом обстоятельства доказанными, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, удовлетворил заявленные исковые требования на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал при этом, что Акционерное общество владело спорным имуществом на договорных началах, поэтому данное имущество подлежит возврату истцу не в порядке виндикации, а в силу обязанности арендатора возвратить объект найма при прекращении договора аренды.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Акционерное общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие материалам дела, вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у Акционерного общества нет оснований требовать возврата спорного движимого имущества, так как его невозможно идентифицировать (договор не содержит надлежащих характеристик объектов найма).

Станок VH-1000 с ЧПУ Siemens вообще не передавался ответчику по договору, а согласно акту приема-передачи от 08.10.2009 N 2 этот станок возвращен арендодателю (суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении этого акта как доказательства к материалам дела, чем нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество также настаивает на том, что заявленный иск должен был рассматриваться как виндикационный, с учетом соответствующих ему особенностей доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор ответчика Ширяев А.Р. обратился с ходатайством об отложении слушания кассационной жалобы по причине болезни его представителя, участвовавшего в судебных заседаниях по настоящему делу в первой и во второй инстанциях, однако каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства не представил.

Выслушав мнение представителя истца и третьего лица, возражавшего против отложения слушания дела, суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, представленного отзыва и выслушав явившихся лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Общество создано на основании протокола его участников (Акционерного общества и Группы компаний) от 24.04.2009 N 1 и учредительного договора от 24.04.2009, при этом обрабатывающий центр БР-1000 (ACCEELER), станок VH-1000 с ЧПУ и станок токарный с ЧПУ (модель Б16Д275ФЗ-02) - это вклад Группы компаний в уставный капитал Общества (статья 5 учредительного договора, акт приема-передачи имущества от 24.04.2009, инвентарная книга учета объектов основных средств с 05.05.2009 по 01.04.2011).

Общество (арендодатель) и Акционерное общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.06.2009 N 3/У (т. 1, л.д. 105 - 107), во исполнение которого арендатор принял в тот же день по акту N 1 (т. 1, л.д. 112 - 115) во временное (до 31.12.2009) пользование нежилое помещение общей площадью 18943,6 квадратного метра (Нижегородская область, город Богородск, улица Пушкина, дом 24, механосборочный цех N 1) и металлообрабатывающее оборудование, в числе которого и спорное имущество, значащееся в позициях 85-87 перечня (приложение N 1 к указанному договору - т. 1, л.д. 108 - 111): обрабатывающий центр БР-1000 (ACCEELER), модель БР-1000, 2007 года выпуска; станок VH-1000 с ЧПУ Simens, 2007 года выпуска; станок токарный с ЧПУ, модель Б16Д275ФЗ-02, 2007 года выпуска.

Договором от 01.01.2010 N 3/У-10 (т. 2, л.д. 61 - 67) те же контрагенты продлили в отношении поименованного имущества арендные отношения до 31.12.2010; объекты найма в день заключения договора приняты Акционерным обществом по акту N 1 (т. 2, л.д. 68 - 71).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 по делу N А43-2688/2009 в отношении Акционерного общества введена процедура внешнего управления.

В письме от 28.07.2010 (т. 1, л.д. 116) внешний управляющий Акционерного общества отказался от исполнения договора аренды от 01.06.2009 на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако спорное имущество из аренды возвращено не было, в связи с чем Общество обратилось к Акционерному обществу с письмом от 22.07.2011 N 69 (т. 1, л.д. 133 - 136), в котором просило возвратить данное имущество. Изложенная просьба была оставлена адресатом письма без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности судебного акта суд кассационной инстанции исходил из следующих положений закона.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность возвратить имущество арендодателю при прекращении договора аренды (статья 622 Кодекса); односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Кодекса.

Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 Кодекса). Результатом такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Представленные доказательства (в числе которых учредительные документы Общества, договоры аренды, акты приема-передачи и пояснения сторон) суды оценили в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности эти доказательства подтверждают как право истца на спорное имущество, так и заключенность и действительность обоих договоров аренды. Аргументов, свидетельствующих о том, что у контрагентов при заключении договоров либо в ходе их исполнения возникали разногласия относительно определения объектов найма, ответчиком не представлено. Таким образом, довод кассационной жалобы о невозможности идентифицировать спорное имущество отклонен окружным судом, как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Не вызывает сомнений в аспектах законности и полноты также и вывод судов о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться виндикационные правила (статья 301 Кодекса). Приобретение права пользования указанными помещением и имуществом основано на договорах аренды, поэтому из отказа наймодателя от продолжения арендных отношений следует не изначальная безосновательность завладения арендатором объектами найма, а обязанность арендатора, предусмотренная статьей 622 Кодекса.

Коллегия судей окружного суда отклонила также и довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 08.10.2009.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (перечень уважительных причин также приведен в данном постановлении). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 23.07.2012 (т. 2, л.д. 151) следует, что, заявив ходатайство о приобщении указанного акта в качестве доказательства, представитель ответчика, тем не менее, затруднился объяснить причину того, почему данный документ не был предъявлен суду первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах отклонение судом второй инстанции названного ходатайства признается правомерным и мотивированным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-38630/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов