Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф01-3619/12 по делу N А17-3987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Камусиной Н.Г. по доверенности от 05.07.2012, от ответчика: Павловой О.Б. по доверенности от 07.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной инстанции "Энергетические сети - Меланж" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2012, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-3987/2011 по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (открытое акционерное общество "Водоканал") к обществу с ограниченной инстанции "Энергетические сети - Меланж" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (открытое акционерное общество "Водоканал") (далее - ОАО "Водоканал", Водоканал, организация водопроводно-коммунального хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические сети - Меланж" (далее - Общество, абонент) о взыскании 1 995 435 рублей 13 копеек задолженности за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод за второй квартал 2011 года по договору от 01.06.2009 N 34-Л и 88 256 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.07.2011 по 01.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении главы города Иваново от 24.05.2000 N 457 "О приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города" (далее - Постановление N 457) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по приему в систему коммунальной канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций для их последующей очистки. Превышение допустимых концентраций сточных вод Общества зафиксировано в акте отбора проб от 31.05.2011N 203-П.

Суд первой инстанции решением от 02.03.2012 удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества в пользу Водоканала 1 995 435 рублей 13 копеек долга и 88 256 рублей 43 копеек процентов, начисленных с 19.07.2011 по 01.02.2012. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о доказанности факта превышения Обществом допустимых концентраций сточных вод. Суд счел, что отбор пробы проведен в присутствии представителя извещенного абонента, акт пописан со стороны Общества уполномоченным лицом, поэтому принял акт отбора проб от 31.05.2011 N 203-П в качестве надлежащего доказательства превышения абонентом нормативов по составу сточных вод.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2012 оставил решение от 02.03.2012 без изменения по тем же мотивам. Суд апелляционной инстанции отметил, что Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и условиями договора, заключенного Водоканалом и Обществом, не предусмотрено обязательное предварительное уведомление абонента о предстоящем отборе проб.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 63, 64, 65, 66, 70, 88 и 89 Правил N 167, пунктами 2.1, 2.4, 2.5, 3, 26 и 29 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области, утвержденного постановлением администрации Ивановской области от 04.06.2000 N 55-па (далее - Порядок N 55-па), положениями Постановления N 457 и условиями договора от 01.06.2009 N 34-Л.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.03.2012 и постановление от 08.06.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности факта превышения Обществом допустимых концентраций сточных вод. В обоснование доводов заявитель указывает, что суды неправомерно приняли акт отбора проб от 31.05.2011 N 203-П в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт превышения абонентом нормативов по составу сточных вод. ОАО "Водоканал" нарушило процедуру отбора пробы воды, поскольку не известило абонента о прибытии своих сотрудников для взятия данной пробы. Подписавший акт отбора проб от 31.05.2011 N 203-П Борин Н.А. не является сотрудником ответчика, а работает в обществе с ограниченной ответственностью "Спецстиль" (далее - ООО "Спецстиль"); договорных отношений у Общества и ООО "Спецстиль" нет. Общество не заказывало анализ сточной воды; перечисленные по платежному поручению от 06.01.2011 N 118 денежные средства возвращены платежным поручением от 29.12.2011 N 423. Таким образом, отобранная с нарушениями проба воды недействительна, поэтому результаты лабораторных анализов недостоверны. Заявитель обратил внимание, что судами не были оценены доказательства, представленные им в обоснование своей правовой позиции; суды не указали в состоявшихся судебных актах мотивов, по которым не были приняты данные доказательства и отклонены доводы Общества. Кроме того, стороны не согласовали контрольный канализационный колодец; истец неверно произвел расчет платы. Вывод судов о подписании ответчиком без возражений акта от 30.06.2011 по оплате за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов по составу сточных вод за второй квартал 2011 года является необоснованным, поскольку акт подписан неизвестным лицом, оттиск печати Общества в акте отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Водоканал" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14.09.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (правопредшественник истца) и Общество заключили договор от 01.06.2009 N 34-Л, по условиям которого Водоканал обязался осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой по водопроводным вводам, водоотведение и очистку сточных вод, сбрасываемых абонентом по канализационным выпускам, согласованным в приложении N 1, а абонент обязался оплатить стоимость полученной питьевой воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод в том числе с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (раздел 1 и пункт 2.4.15 договора).

В пункте 2.1.3 договора закреплено право Водоканала осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых абонентом.

Согласно пункту 2.4.20 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Водоканала в том числе для отбора проб из контрольных канализационных колодцев. В пунктах 2.4.12 и 2.4.14 договора на абонента возложена обязанность осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, а также не превышать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (приложение N 3 к договору).

В разделе 4 договора "Нормирование и контроль отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод" сторонами согласован порядок контроля приема (сброса) сточных вод.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод осуществляется Водоканалом не реже одного раза в квартал путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, количество и расположение которых определяется в соответствии со схемой водоснабжения и канализации, согласованной с Водоканалом.

В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора абонент вправе принимать участие в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом Водоканалом. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, подписываемым представителями сторон. Анализ контрольных проб сточных вод проводится лабораторией Водоканала. Результаты этого анализа являются официальными.

При выявлении превышения нормативов по составу и свойствам сточных вод при сбросе в систему коммунальной канализации, за сброс веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, и (или) залповый сброс загрязняющих веществ Водоканал взимает с абонента повышенную плату в соответствии с законодательством (пункт 4.5 договора).

В пункте 5.3 договора контрагенты предусмотрели, что расчет за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации определяется в соответствии с законодательством и производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Водоканала в течение пяти дней с момента получения от последнего счета-фактуры и акта по оплате за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод.

Абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным и согласованным сторонами нормативам (пункт 7.2 договора).

В приложении N 3 к договору закреплены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города Иваново.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали схему сетей водоснабжения и канализации, контрольные канализационные колодцы.

Сотрудники ОАО "Водоканал" 31.05.2011 осуществили отбор пробы из сточных вод в канализационном колодце, согласованном сторонами. По результатам отбора проб оформлен акт отбора проб от 31.05.2011 N 203-П, подписанный со стороны Общества Бориным Н.А.

В результате лабораторного анализа отобранной пробы выявлено превышение ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

ОАО "Водоканал" выполнило расчет повышенной платы за допущенные нарушения и направило в адрес ответчика счет-фактуру от 30.06.2011 N 13361 на сумму 1 995 435 рублей 13 копеек.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате превышения норм сброса загрязняющих веществ послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Во исполнение упомянутого постановления администрация Ивановской области в Постановлении N 55-па утвердила Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области, согласно пункту 2.1 которого нормативом водоотведения (сброса) сточных вод по их составу является допустимый сброс загрязняющих веществ в сточные воды абонента. В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 названного Порядка допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах утверждаются органами местного самоуправления. Абонент обязан обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения (сброса) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта, а обязательства абонента об их соблюдении должны быть закреплены в договорах, заключаемых абонентами с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Глава города Иваново постановлением от 24.05.2000 N 457 утвердил Условия приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города (приложение N 1, далее - Условия приема сточных вод).

Порядок отбора контрольных проб сточных вод с целью соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод установлен в разделе 5 Правил N 167 и разделе 4 Условий приема сточных вод.

Согласно указанным нормативным актам абонент обеспечивает беспрепятственный доступ работников Водоканала к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в любое время суток. Недопуск представителя Водоканала в течение 30 минут с момента его приезда на предприятие к узлам учета либо к контрольным колодцам является нарушением абонентом обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа на узлы учета и к контрольным колодцам и влечет ответственность, предусмотренную в договоре (пункт 4.6 Условий приема сточных вод).

В пункте 66 Правил N 167 и пункте 4.6 Условий приема сточных вод предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Отсутствие представителя абонента при отборе пробы или отказ заверить протоколы отбора пробы фиксируется в них подписью представителей Водоканала с указанием причин. В данном случае отбор считается действительным.

Согласно пункту 90 Правил N 167 абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Данное право абонента одновременно при отборе проб произвести параллельную контрольную пробу сточных вод предусмотрено в пункте 90 Правил N 167 и может быть реализовано только в случае надлежащего извещения его о предстоящем заборе пробы.

В пункте 4.7 договора от 01.06.2009 N 34-Л стороны предусмотрели, что в случае неявки представителя абонента в течение тридцати минут с момента обращения в администрацию абонента проба может быть отобрана сотрудниками Водоканала самостоятельно.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил N 167 (пункт 87 Правил N 167).

Таким образом, обязанность Водоканала предварительно извещать абонента о предстоящем отборе проб предусмотрена положениями как Правил N 167 и Условий приема сточных вод, так и договора от 01.06.2009 N 34-Л, заключенного Обществом и Водоканалом.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Правилами N 167 и договором от 01.06.2009 N 34-Л не предусмотрена обязанность Водоканала предварительно извещать абонента о предстоящем отборе проб, является необоснованным.

Из приведенных норм права следует, что акт отбора проб будет являться действительным, если: 1) абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; 2) абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Акт отбора проб, составленный с соблюдением порядка, установленного Правилами N 167 и договора между организацией водопроводно-коммунального хозяйства и абонентом, является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт отбора проб у абонента.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт отбора проб от 31.05.2011 N 203-П подписан Бориным Н.А., представлявшим интересы Общества, предварительно извещенного о предстоящем отборе проб.

Данный вывод судов основан на заявке, подписанной Бориным Н.А. от имени Общества, на исследование параллельной пробы; выставленном Обществу счете за проведенное исследование; платежном документе об оплате Обществом данного счета; акте от 30.06.2011 по оплате за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов по составу сточных вод за второй квартал 2011 года. Суды указали, что Борин Н.А. неоднократно представлял интересы Общества при отборе проб.

Вместе с тем на момент отбора проб сточных вод и составления акта отбора проб от 31.05.2011 N 203-П Борин Н.А. являлся работником ООО "Спецстиль" (приказ о приеме на работу от 03.05.2011 N 133-К), доверенность на имя Борина Н.А. на представление интересов Общества при отборе пробы воды 31.05.2011 в деле отсутствует.

Суды установили, что договорных отношений у Общества и ООО "Спецстиль" в рассматриваемый период не было.

Из имеющихся в материалах дела свидетельских показаний директора ООО "Спецстиль" Фролычева Р.А. (протокол судебного заседания от 01.02.2012) видно, что в мае 2011 года ООО "Спецстиль" произвело очистку канализационных сетей в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью "ИМК-А", и 31.05.2011 Фролычев Р.А. направил Борина Н.А. на место отбора проб в связи с претензиями заказчика на качество выполненных работ. Полномочия на подписание акта отбора пробы воды от имени ответчика у Борина Н.А. отсутствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля Борин Н.А., показал, что он никогда не был работником Общества, в том числе на момент отбора 31.05.2011 пробы. Борин Н.А. пояснил суду, что он является работником ООО "Спецстиль"; на отбор 31.05.2011 пробы его направил директор ООО "Спецстиль" Фролычев Р.А., поручив отобрать параллельную пробу и отвезти ее в лабораторию на анализ. Когда он прибыл на место отбора пробы, там уже находились сотрудники Водоканала в специальной форме у люка с ведром воды. Ему из этого ведра налили воду в канистру, которую он совместно с сотрудниками Водоканала отвез в лабораторию. Сотрудник Водоканала Орехов сказал о необходимости оформить заявление на исследование пробы, указав в нем Общество как абонента и владельца сетей. Затем он забрал результаты анализов и отвез их директору ООО "Спецстиль" (протокол судебного заседания от 25.01.2012).

Из пояснений секретаря ответчика Дроздовой О.В. следует, что 31.05.2011 ОАО "Водоканал" не сообщало абоненту о прибытии для взятия пробы воды и направлении для этого представителя Общества; в спорный период ответственным лицом по вопросам взятия проб являлся Корольков Н.Г., которого она при поступлении звонков от Водоканала извещала о необходимости явки для отбора пробы. Поступающие телефонограммы записывались в соответствующий журнал.

Из пояснений Королькова Н.Г. усматривается, что порядок извещения Общества о предстоящем отборе проб был следующий: Водоканал звонил по телефону, указанному в договоре, секретарю Общества и сообщал о необходимости направления представителя для отбора пробы. Затем секретарь передавал ему данную информацию, и он лично присутствовал при отборе пробы либо направлял для отбора пробы работника Общества. Водоканал 31.05.2011 о прибытии для отбора пробы и направлении представителя не сообщал.

В материалы дела представлена копия журнала регистрации входящих телефонограмм Общества, в котором, по мнению ответчика, отсутствует запись о поступлении от Водоканала телефонограммы о направлении 31.05.2011 представителя для взятия пробы воды.

Денежные средства, перечисленные ответчиком федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный химико-технологический университет" по платежному поручению от 06.01.2011 N 118 за лабораторные исследования сточной воды, учреждение вернуло Обществу платежным поручением от 29.12.2011 N 423, как ошибочно перечисленные.

Суды указали, что акт от 30.06.2011 по оплате за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов по составу сточных вод за второй квартал 2011 года подписан ответчиком без возражений. Однако из данного акта усматривается, что он подписан от имени абонента Мальковой И.А., оттиск печати ответчика в акте отсутствует. Какое отношение Малькова И.А. имеет к Обществу, имелись ли у данного лица полномочия подписывать от имени Общества такие документы, подписывала ли Малькова И.А. ранее акты по оплате за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов по составу сточных вод, судами не исследовалось.

Сославшись на предварительное извещение Общества о предстоящем отборе проб, суды не привели доказательств в обоснование данного вывода и мотивов, по которым не были приняты доказательства и доводы ответчика, отрицающего этот факт.

Удовлетворяя заявленные требования и делая вывод о том, что Борин Н.А. являлся представителем Общества, поскольку неоднократно представлял его интересы при отборе проб, суды, несмотря на доводы Общества и представленные доказательства, не исследовали: выдавалась ли Борину Н.А. доверенность на представление интересов Общества для отбора проб; когда отбирались данные пробы - до оформления Обществом договорных отношений с ООО "Спецстиль", либо после этого; каким образом Общество извещалось о предстоящем отборе этих проб. Исследование данных обстоятельств позволит сделать вывод о сложившихся отношениях между сторонами по порядку извещения о предстоящем отборе пробы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к постановлениям суда апелляционной инстанции (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доказательства не получили оценки в судебных актах, суды не указали мотивы, по которым не были приняты данные доказательства, и неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не обладает такими полномочиями в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения данной нормы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, оценить доводы ответчика и представленные им в их обоснование доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе проверить показания директора ООО "Спецстиль" Фролычева Р.А., который пояснил, что Борин И.А. направлялся им на место отбора проб в связи с претензиями заказчика (общества с ограниченной ответственностью "ИМК-А"), установить, какое отношение к колодцу N 128 имеет данное общество. В зависимости от установленного (в совокупности с другими доказательствами по делу) следует решить вопрос о соблюдении истцом порядка составления акта отбора проб и принять законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А17-3987/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская