Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф01-4345/12 по делу N А39-261/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф01-6105/11 по делу N А39-261/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Лисма" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А39-261/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Лисма" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Лисма" (далее - ОАО "Лисма", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 775 719 рублей 30 копеек, образовавшейся с 01.04.2010 по 31.12.2010 по договору аренды земельных участков от 11.04.2006 N 93.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, иск Теруправления удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям. Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд посчитал преюдициально установленным размер арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком, и доказанным факт использования земельного участка без внесения соответствующей платы. При этом задолженность по арендной плате оценена судом как текущие платежи, не подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указало на заключение от 31.05.2011, данное общественной организацией "Мордовское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - заключение Общества оценщиков от 31.05.2011), по экспертизе отчета N 09/09/2743-н (период проведения экспертизы с 16.05.2011 по 31.05.2011).

Из указанного заключения следует, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007033:0007, площадью 11 922 квадратных метра 4 547 100 рублей, содержащаяся в отчете N 09/09/2743-н, является недостоверной. Реальный размер арендной платы за пользование земельным участком с 01.04.2010 по 31.12.2010 составляет 95 495 рублей 22 копейки. Разница между суммой задолженности, взысканной с ОАО "Лисма" на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2011 по настоящему делу, и приведенным расчетом составляет 353 621 рубль 22 копейки.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2012, отказал в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), суд посчитал, что представленное ответчиком заключение Общества оценщиков от 31.05.2011 является новым доказательством по делу, поэтому не может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что представленное заключение Общества оценщиков от 31.05.2011 свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости спорного земельного участка, которая имеет существенное значение при рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате. При этом о недостоверности отчета ответчику стало известно после принятия судебного акта по данному делу.

Теруправление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды должны устанавливать, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из документов видно, что в рамках предмета заявленного спора о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 11.04.2006 N 93 суд, оценив представленные доказательства, установил размер подлежащих внесению арендных платежей, рассчитанных на основании отчета от 27.08.2009 N 09/09/2743-н. Таким образом, оспариваемый заявителем отчет уже был предметом рассмотрения в суде, в связи с чем предоставление заключения Общества оценщиков от 31.05.2011 по сути направлено на оспаривание исследованных судом доказательств относительно размера арендных платежей. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта могли быть известны заявителю на момент рассмотрения данного дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Суды правомерно признали представленные заявителем документы новыми доказательствами, а обстоятельства, названные заявителем, не являющимися вновь открывшимися и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А39-261/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев