Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф01-3641/12 по делу N А17-6418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания Геотермнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012, принятое судьями Голиковым С.Н., Рябцевой Н.А., Толстым Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А17-6418/2010 по жалобе открытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания Геотермнефтегаз" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марафон" Борзова Игоря Юрьевича и установил:

открытое акционерное общество "Топливно-энергетическая компания Геотермнефтегаз" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отстранении Борзова Игоря Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марафон" (далее - Общество, должник).

Определением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2012, суд отказал в удовлетворении заявления.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований, достаточных для отстранения Борзова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.04.2012 и постановление апелляционного суда от 19.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отстранении Борзова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего противоречат абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что Борзов И.Ю. в нарушение пункта 3 статьи 14 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не проводит собрания кредиторов должника и не представляет кредиторам Общества отчеты о ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий не обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве. Перечисленные нарушения влекут причинение убытков Обществу и его кредиторам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А17-6418/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.02.2011 признал Общество банкротом по признакам ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Борзова И.Ю.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов должника в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок, и в непривлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника. По указанным мотивам заявитель просил отстранить Борзова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Суды отказали Компании в удовлетворении заявления, установив следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2011 рассмотрены жалоба Компании на действия конкурсного управляющего Борзова И.Ю. и ходатайство об отстранении Борзова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Предметом рассмотрения указанного судебного разбирательства являлось бездействие конкурсного управляющего Борзова И.Ю., выразившееся в неисполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов должника.

Данному бездействию конкурсного управляющего Борзова И.Ю. в определении от 13.10.2011 дана оценка, в удовлетворении заявления об отстранении Борзова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Обстоятельства, касающиеся исполнения арбитражным управляющим Борзовым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, были предметом рассмотрения в рамках разрешения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что нашло отражение в мотивировочной части определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2011 по настоящему делу, поэтому они не подлежат исследованию вновь в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы в отсутствие доказательств причинения убытков или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам не могут быть признаны достаточными основаниями для отстранения Борзова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Борзовым И.Ю. предпринимались меры к получению бухгалтерских документов должника.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А17-6418/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания Геотермнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская