Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф01-3772/12 по делу N А28-17293/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., по делу N А28-17293/2009 по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на действия конкурсного управляющего Крыгина Павла Викторовича в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Ревкиной Валентины Алексеевны и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ревкиной Валентины Алексеевны (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) с жалобой на действия конкурсного управляющего Крыгина Павла Викторовича.

Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по начислению вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 682 370 рублей 14 копеек и выплате указанного вознаграждения в сумме 46 622 рублей 20 копеек.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что начисление и выплата вознаграждения конкурсному управляющему являются незаконными, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2010 по настоящему делу размер вознаграждения конкурсному управляющему должника не установлен.

Определением от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, суд отказал в удовлетворении жалобы Инспекции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2012 и постановление от 17.05.2012.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего Крыгина П.В. по начислению и выплате вознаграждения за проведение конкурсного производства Предпринимателя не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и интересы должника и его кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А28-17293/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 24.05.2010 Предприниматель признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крыгин П.В. Размер вознаграждения конкурсного управляющего в решении не установлен.

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении Крыгина П.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Арбитражный управляющий в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве и статьи 37 Конституции Российской Федерации вправе рассчитывать на вознаграждение и в том случае, когда в судебном акте о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства не установлен размер вознаграждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и правомерно отклонены судами двух инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А28-17293/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих