Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф01-1756/12 по делу N А82-3002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-3002/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 21 681 рубля 45 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 21 681 рубля 45 копеек пеней за нарушение срока доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным N ЭИ 195795, ЭИ 223816, ЭИ 225026, ЭЗ 811560, ЭЛ 018136.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 19 436 рублей 91 копейка пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" 14 643 рублей 45 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Газпромтранс" не согласилось с выводами судов в части отказа во взыскании 2241 рубля 54 копеек пеней по железнодорожной накладной N ЭЛ 018136 и выводом апелляционного суда об отказе во взыскании 14 643 рублей 45 копеек пеней по накладным N ЭИ 195795, ЭИ 223816, ЭИ 225026 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 209, 308, 431, главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили статьи 15, 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункты 5.12, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, грузоотправитель и перевозчик не могут заключать соглашение об увеличении сроков доставки порожних вагонов, не принадлежащих им. Заявитель также указывает, что в накладной N ЭЛ 018136 отсутствуют отметки о задержке груза в пути следования, увеличении расстояния следования, а также о прохождении грузом каких-либо станций; при выставлении ответчику претензии от 03.08.2010 N 06-10/2606/10 дополнительные сутки были учтены.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ООО "Газпромтранс", просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2012 производство по кассационной жалобе ООО "Газпромтранс" приостанавливалось.

Определением от 21.08.2012 производство по кассационной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

На основании распоряжения от 21.08.2012 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Фоминой О.П. на судью Базилеву Т.В.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпромтранс" предъявило ОАО "РЖД" претензии от 03.06.2010 N 06-10/1971/10 (по 15 железнодорожным накладным) и от 03.08.2010 N 06-10/2606/10 (по 15 железнодорожным накладным) об уплате пеней за просрочку доставки порожних вагонов в суммах соответственно 189 017 рублей 89 копеек и 23 241 рубль 87 копеек.

Данные претензии удовлетворены ответчиком частично: претензия от 03.06.2010 N 06-10/1971/10 - в сумме 169 577 рублей 98 копеек по железнодорожным накладным N ЭЗ 3598895, ЭЗ 598660, ЭЗ 728382, ЭЗ 914536, ЭИ 035211, ЭИ 316440, ЭИ 135885, ЭИ 136198; претензия от 03.08.2010 N 06-10/2606/10 - в сумме 21 000 рублей 33 копеек по железнодорожным накладным N ЭК 073534, ЭК 765239, ЭЛ 011674.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях от 03.06.2010 N 06-10/1971/10 и от 03.08.2010 N 06-10/2606/10 требований в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Газпромтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктами 5.12, 8, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требование истца в части взыскания 14 643 рублей 45 копеек пеней по накладным N ЭИ 195795, ЭИ 223816, ЭИ 225026 и исходил из того, что факт задержки сроков доставки порожних вагонов доказан. Отказывая во взыскании 2241 рубля 54 копеек пеней по железнодорожной накладной N ЭЛ 018136, суд указал на обоснованность увеличения срока доставки опасного груза с учетом фактически пройденного порожними цистернами расстояния.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, пунктами 5.12, 8, 11 Правил N 27, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 14 643 рублей 45 копеек пеней по накладным N ЭИ 195795, ЭИ 223816, ЭИ 225026, указав, что условия договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, являются основанием для увеличения срока доставки порожних вагонов. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил N 27 или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и разработанными Правилами N 27.

Суд апелляционной инстанции установил, что сроки доставки грузополучателю - ООО "Газпромтранс" порожних вагонов по железнодорожным накладным N ЭИ 195795, ЭИ 223816, ЭИ 225026 рассчитаны с учетом положений договора от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078, заключенного между ОАО "ОГК-6" (грузоотправителем) и ОАО "РЖД" (перевозчиком). Основанием для изменения срока доставки являются абзац 2 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта и пункт 11 Правил N 27. Таким образом, суд пришел к выводу, что просрочка в доставке грузов по железнодорожным накладным N ЭИ 195795, ЭИ 223816, ЭИ 225026 отсутствует.

Однако Второй арбитражный апелляционный суд не учел следующее.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные вагоны не принадлежали перевозчику (ОАО "РЖД"), а грузоотправитель (ООО "ОГК-6") также не обладал никакими законными правами на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им или передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно, не могли.

Таким образом, грузоотправитель и перевозчик могли заключить соглашение по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на колесах), принадлежащих грузоотправителю или перевозчику.

В данном случае имел место возврат порожних вагонов и грузоотправитель, а также перевозчик не являлись их владельцами, поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 14 643 рублей 45 копеек пеней по накладным N ЭИ 195795, ЭИ 223816, ЭИ 225026.

При таких обстоятельствах постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 в указанной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 27 сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил N 27.

Согласно пункту 5.12 Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки при перевозке опасных грузов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно железнодорожной накладной N ЭЛ 018136 в адрес истца были отправлены порожние цистерны из-под перевозки опасного груза, о чем имеется в накладной отметка. В данной накладной указано кратчайшее расстояние между станцией отправления и станцией назначения - 3180 километров. Фактически пройденное порожними цистернами расстояние составило 3499 километров. В перевозочных документах имеются отметки о проследовании грузом станций, указанных перевозчиком в расчете фактически пройденного расстояния.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе во взыскании 2241 рубля 54 копеек пеней по железнодорожной накладной N ЭЛ 018136 является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала удовлетворить частично.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А82-3002/2011 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А82-3002/2011 оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов