Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф01-4011/12 по делу N А79-5287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Владимирова А.А., доверенность от 01.02.2012, от заинтересованного лица: Алексеевой Н.П., доверенность от 21.06.2012 N 01-03-19/10672, Стратьевой Е.А., доверенность от 19.07.2011 N 01-03-19/11747,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металл" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2012, принятое судьей Михайловым А.Т., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-5287/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл" о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни в лице Чувашского таможенного поста от 21.02.2012 по делу N 10408000-1/20121 о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - Общество, ООО "Металл") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни в лице Чувашского таможенного поста (далее - Таможня, таможенный орган) от 21.02.2012 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу N 10408000-1/20121.

Решением суда от 24.04.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, пункт 31 статьи 4, пункт 3 статьи 95, пункт 6 статьи 110, пункты 1, 7 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза. По мнению Общества, акт отбора проб и образцов и заключение эксперта получены с нарушением закона, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу: таможенный орган не известил о времени и месте проведения таможенного досмотра с взятием проб и образцов и проведения экспертизы, поэтому ООО "Металл" не могло обеспечить участие своего представителя, заявить возражения при проведении досмотра и отбора проб и образцов, а также заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту. Обществу не был предоставлен экземпляр акта досмотра. Отбор проб произведен с нарушением требований нормативно-технических документов на конкретный вид продукции. Мышкин Е.З. не был наделен полномочиями на подписание документов и представление интересов Общества в ходе контрольных мероприятий. Кроме того, ООО "Металл" указывает на возможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным, так как несоответствие кода ТН ВЭД в отношении товара, заявленного к экспорту, не было явным и установлено в результате экспертизы; вина Общества отсутствует, и его действия не повлекли неблагоприятных последствий для охраняемых общественных правоотношений и бюджета Российской Федерации; мера ответственности явно несоразмерна характеру допущенного нарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Металл" и компания "Голден Трэйд" Ко. Инк (Панама) заключили контракт от 16.08.2010 N 14-2010 на поставку изделий из меди и медных сплавов в количестве и ассортименте, определенных в дополнениях к контракту.

В соответствии с условиями контракта Общество обязалось поставить компании партию изделий (порошок неслоистой структуры медный, катализатор для процессов органического синтеза) в объеме 21 100 килограммов в срок до 31.12.2011.

ООО "Металл" 20.12.2011 представило в Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни декларацию N 10408120/201211/004306 на товар - порошок неслоистой структуры медный (катализатор для процессов органического синтеза), указав в графе 33 классификационный код по ЕТН ВЭД ТС - 7406 10 000 0, ставка вывозной таможенной пошлины по которому составляет 0 процентов.

При проведении таможенного контроля Таможня установила возможное несоответствие товара, заявленного декларантом, фактическому, в связи с чем приняла решение от 21.12.2011 о проведении таможенного досмотра и отбора проб и образцов для идентификации товара. Отобранные пробы 23.12.2011 направлены на экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 27.12.2011 N 3010-2011 массовая доля просеивающихся через сито с размером ячейки 1 миллиметр представленных на исследование проб товара в процентном отношении составляет 2,6 - 88,7 процента; образцы получены путем механического измельчения, рубки медной проволоки и медных шин; все пробы состоят из рафинированной меди, содержание меди составляет не менее 99,85 процента.

По результатам экспертизы таможенный орган принял решение о классификации товара по коду ЕТН ВЭД ТС 7404 00 100 0 - отходы лом рафинированной меди, полученные путем механического измельчения, рубки медной проволоки и медных шин, в связи с чем вывозная таможенная пошлина, подлежащая уплате на декларируемый товар, должна составлять 1 677 977 рублей 50 копеек.

Таможня 10.02.2012 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10408000-1/2012, а постановлением от 21.02.2012 N 10408000-1/2012 привлекла ООО "Металл" к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 838 988 рублей 75 копеек.

ООО "Металл" не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 2.1, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, статьями 4, 11, 144, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 Кодекса).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Кодекса).

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 6 статьи 110 ТК ТС таможенный досмотр товаров и транспортных средств является одной из форм таможенного контроля.

В пунктах 2, 7, 8 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что о месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.

По результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 экземплярах по форме, установленной Решением Комиссии таможенного союза.

Второй экземпляр акта таможенного досмотра вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если это лицо не установлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза. При необходимости использования специальных познаний и применения технических средств отбор проб и образцов товаров может проводиться с участием таможенного эксперта (эксперта). Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество в таможенной декларации заявило недостоверные сведения о качественных характеристиках декларируемого товара и, соответственно, неправильно определило классификационный код товара, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Согласно заключению экспертизы Общество фактически предъявило к оформлению в режиме экспорта товар, полученный путем механического измельчения, рубки медной проволоки и медных шин.

Таможенный досмотр товара и отбор проб для проведения экспертизы проведены в присутствии специалиста по таможенному оформлению Общества - Мышкина Е.З., действующего по доверенности от 01.01.2011 N 1. Акты таможенного досмотра и отбора проб и образцов подписаны указанным лицом без возражений и замечаний; второй экземпляр акта таможенного досмотра вручен представителю ООО "Металл".

В целях информирования о проводимой экспертизе Обществу было направлено письмо от 21.12.2011. При этом решение о назначении экспертизы от 21.12.2011 получено Мышкиным Е.З. в тот же день.

Согласно доверенности от 01.01.2011 N 1 и трудовому договору Мышкина Е.З., заключенного с ООО "Металл", данное лицо уполномочено на представление интересов Общества при проведении мероприятий таможенного контроля.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Металл" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт отбора проб и образцов и заключение эксперта получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами по делу, отклоняется судом округа, поскольку суды установили и материалами дела подтверждено, что нарушений законодательства при отборе проб и образцов и проведении экспертизы таможенным органом не допущено.

Ссылка Общества на то, что отбор проб произведен с нарушением требований нормативно-технических документов на конкретный вид продукции, отклонена судами с указанием на то, что Таможня правомерно руководствовалась Порядком отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 25.02.2011 N 396.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным. Указанный вывод сделан с учетом данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А79-5287/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов Т.В. Шутикова