Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2012 г. N Ф01-4186/12 по делу N А82-4393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Кононовым П.И., Черных Л.И., по делу N А82-4393/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля о признании частично недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Малхасян Малхас Борисович (далее - ИП Малхасян М.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2009 N 1041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления единого социального налога (ЕСН) с суммы стандартных налоговых вычетов - 5600 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011) указанное решение суда отменено; заявленное предпринимателем требование удовлетворено в полном объеме: решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 10096/11 данные судебные акты отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный Суд Ярославской области. При этом суд надзорной инстанции указал, что представленные ИП Малхасяном М.Б. документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по ЕСН, в связи с чем вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для учета предпринимателем расходов на приобретение товаров у хозяйственных обществ ЗАО "Грата" и ООО "Регул" является необоснованным.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.04.2012 удовлетворил заявленное предпринимателем требование в части признания недействительным решения инспекции от 04.06.2009 N 1041 относительно доначисления ЕСН за 2006 год в связи с непринятием 64 468 рублей 67 копеек расходов по приобретению товаров у индивидуального предпринимателя Крюковой Ольги Витальевны. В удовлетворении остальной части заявленного требования ИП Малхасяну М.Б. отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2012 оставил данное решение суда без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.04.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2012, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 87, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению ИП Малхасяна М.Б., оспариваемое решение налогового органа не может быть признано мотивированным, поскольку в нем содержатся только сведения об отсутствии информации по ООО "Грата" и ООО "Регул", а также о том, что счета-фактуры от имени ООО "Регул" не содержат подписи предпринимателя или главного бухгалтера, а в части из них отсутствует порядковый номер. Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились после принятия инспекцией обжалуемого решения (при рассмотрении спора в суде), без уведомления налогоплательщика, следовательно, полученные таким образом результаты не могут считаться законными и быть принятыми в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении спора в суде. В оспариваемом решении инспекции речь шла об ООО "Грата", при том, что сделки оформлялись от имени ЗАО "Грата". Налоговый орган не доказал, что ни одна из 32 организаций с наименованием ООО "Регул" не осуществляла хозяйственных операций с ИП Малхасяном М.Б.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной ИП Малхасяном М.Б. второй уточненной декларации по ЕСН за 2006 год, результаты которой оформил актом от 27.04.2009 N 469, и установил, что при исчислении ЕСН за проверяемый период предприниматель, в том числе, неправомерно принял в состав расходов затраты по сделкам с ООО "Регул", ЗАО "Грата" и ИП Крюковой О.В., в связи с чем занизил налогооблагаемую базу на 479 300 рублей 22 копейки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 04.06.2009 N 1041 о привлечении ИП Малхасяна М.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложил уплатить 34 790 рублей доначисленного ЕСН, 6958 рублей штрафа за его несвоевременную уплату и 8440 рублей 30 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Решением от 11.02.2010 N 67 Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области оставило решение инспекции без изменения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 84, 236, 237, 252 НК РФ, статьями 2, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций ИП Малхасяна М.Б. с ООО "Регул" и ЗАО "Грата", в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении требования в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 237 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суды установили, что в проверяемый период ИП Малхасян М.Б. осуществлял деятельность по оптовой продаже пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия.

При исчислении ЕСН предприниматель отнес в состав расходов затраты по приобретению товаров у ООО "Регул" и ЗАО "Гранта".

В доказательство реальности понесенных расходов налогоплательщик представил товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, а также счета-фактуры, выставленные от имени данных контрагентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 24.02.2010 N 1379/04253@; письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 17.03.2010 N 05-16/022531@, суды пришли к выводу, что представленные ИП Малхасяном М.Б. документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров у данных контрагентов.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет доводы предпринимателя, поскольку, эти доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки установленных судами обстоятельств по данному делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 100 рублей подлежат отнесению на ИП Малхасяна М.Б.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А82-4393/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников