Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2012 г. N Ф01-4204/12 по делу N А43-37364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Потаповой О.А., директора (протокол от 10.05.2012 N 1), Потапова Р.Н. (доверенность от 18.06.2012 N 01/2-2012), от заинтересованного лица: Луковниковой О.Г. (доверенность от 25.09.2012), Смолина С.С. (доверенность от 25.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-37364/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Искож" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 01.07.2011 N 11-08/12 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Искож" (далее - ООО "ТД "Искож") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2011 N 11-08/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.03.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, представленные Обществом документы на списание товара содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт порчи товара, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год. Ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), налоговый орган считает, что непогашенная дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2008 неправомерно не включена Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установила необоснованное включение Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, затрат, связанных со списанием товарно-материальных ценностей, на сумму 479 534 рубля по акту о списании товаров от 13.10.2009. Кроме того, в нарушение статьи 2 Закона N 119-ФЗ Общество не исчислило налог на добавленную стоимость с дебиторской задолженности за отгруженные покупателям, но не оплаченные ими товары, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2011 N 11-08/12 и принято решение от 01.07.2011 N 11-08/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 6695 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на прибыль. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль за 2009 год в сумме 33 477 рублей и пени по налогу в сумме 8934 рублей 11 копеек, налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 42 254 рублей и пени по налогу в сумме 9838 рублей 71 копейки, а также установлено завышение Обществом убытков при исчислении налога на прибыль за 2009 год на сумму 312 151 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 13.09.2011 N 0912/16640@ решение Инспекции изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость: Обществу доначислено 32 952 рубля налога и 7509 рублей 34 копеек пеней.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 247, 252, 265 Кодекса, статьей 2 Закона N 119-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование налогоплательщика. Суд пришел к выводам, что стоимость продукции, ранее приобретенной для использования в производстве, не соответствующей ГОСТу и утратившей свои потребительские свойства, может быть учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, а также об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией; перечень таких расходов является открытым (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в июне 2006 года Общество приобрело материал тентованный двухсторонний в количестве 10 728,6 квадратного метра на сумму 790 600 рублей (товарная накладная от 13.06.2006 N 2864, счет-фактура от 13.06.2006 N 895, карточка учета материалов). Данный материал хранился на складе поставщика и производителя товара - ЗАОр "Оканит" ввиду отсутствия у Общества собственных складских помещений.

На основании приказа об инвентаризации от 01.09.2009 Обществом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлен остаток названного материала в количестве 7678,7 квадратного метра на сумму 479 534 рубля (инвентаризационная опись N 01).

В связи с длительным сроком хранения материала на складе Общество обратилось к ЗАОр "Оканит" с просьбой провести проверку потребительских свойств данного материала (письмо от 01.10.2009).

В акте, принятом по результатам проверки, проведенной комиссией в составе работников ЗАОр "Оканит", установлено, что данный материал не соответствует требованиям ГОСТ. Комиссия пришла к выводу, что материал утратил свои потребительские свойства, не пригоден к дальнейшему использованию и подлежит списанию (акт от 08.10.2009).

На основании данного акта и приказа от 09.10.2009 N 1 материал тентованный двухсторонний в количестве 7678,7 квадратного метра на сумму 479 534 рубля списан Обществом по акту о списании товаров по форме ТОРГ-16 от 13.10.2009; после этого Общество обратилось к ЗАОр "Оканит" с просьбой об утилизации материала (письмо от 13.10.2009).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе показания свидетелей), суды пришли к выводу о том, что стоимость продукции, ранее приобретенной для использования в производстве, не соответствующей ГОСТу и утратившей свои потребительские свойства, может быть учтена Обществом в составе внереализационных расходов, поскольку Обществом представлены все документы, необходимые и достаточные для подтверждения факта порчи и списания спорного материала. Достоверность сведений, содержащихся в этих документах, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Факты приобретения Обществом материала и нахождения его на складе поставщика и производителя (ЗАОр "Оканит") Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у Инспекции оснований для исключения спорных затрат из состава внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, материалам дела не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу Закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1 статьи 2 названного закона.

Оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (пункт 3 статьи 2 Закона N 119-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 119-ФЗ если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Суды на основании справки по состоянию на 31.12.2005 установили, что дебиторская задолженность Общества составляет 277 219 рублей 13 копеек (в том числе НДС - 9680 рублей 12 копеек); в составе данной задолженности налогоплательщиком указана дебиторская задолженность ЗАОр "Оканит" в сумме 214 092 рублей 98 копеек (без НДС).

Необходимость включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года дебиторской задолженности ЗАОр "Оканит" в сумме 214 092 рублей 98 копеек у Общества отсутствовала, поскольку авансовый платеж в адрес ЗАОр "Оканит" по платежному поручению от 09.01.2003 N 001 на сумму 250 000 рублей в течение 2006 - 2007 годов был возвращен на расчетный счет Общества в связи с несостоявшейся поставкой товара.

На основании справки по состоянию на 31.12.2007 суды установили, что дебиторская задолженность Общества составляет 252 045 рублей 23 копейки (в том числе НДС - 37 860 рублей 57 копеек); в составе данной дебиторской задолженности налогоплательщиком указан остаток дебиторской задолженности ЗАОр "Оканит" в сумме 4184 рубля 13 копеек (без НДС), а также остаток дебиторской задолженности иных организаций в сумме 3622 рублей 61 копейки (в том числе НДС - 603 рубля 85 копеек).

Суммы непогашенной дебиторской задолженности в размере 3622 рублей 61 копейки и налога на добавленную стоимость в размере 604 рублей учтены Обществом при заполнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, представленной в налоговый орган 18.04.2008, в строке 010 "Реализация товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 20%".

Таким образом, неотражение налогоплательщиком НДС в сумме 604 рублей в строке 070 "Реализация товаров (работ, услуг), в том числе при погашении дебиторской задолженности" декларации, как правильно указали суды, не привело к неуплате налога.

Суды отклонили довод налогового органа о том, что платежное поручение от 09.01.2003 N 001 не может служить доказательством погашения дебиторской задолженности, поскольку Инспекция не представила доказательств, что спорная сумма является дебиторской задолженностью в смысле статьи 2 Закона N 119-ФЗ, то есть дебиторской задолженностью за реализованные налогоплательщиком (заявителем), но не оплаченные покупателем (ЗАОр "Оканит") товары (работы, услуги), имущественные права.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость с данной суммы, в связи с чем правомерно признали решение Инспекции от 01.07.2011 N 11-08/12 по данному эпизоду недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А43-37364/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов Т.В. Шутикова