Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф01-4082/12 по делу N А43-26642/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2012 г. N Ф01-5073/12 по делу N А43-26642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Макарова И.Е. (доверенность от 20.06.2011 N 276/6),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шатовка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-26642/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шатовка" к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Нижегородской области и государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" о признании незаконным бездействия и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шатовка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Нижегородской области (далее - Учреждение) и государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" (далее - Предприятие), выразившиеся в невыдаче кадастровых паспортов на теплую стоянку (нежилое) общей площадью 1521,60 квадратного метра, инвентарный номер 07079, условный номер 52-52-03/034/2007-125 литер Л, Л1, Л2, Л3, этажность 1, и теплую стоянку (нежилое) общей площадью 1902,00 квадратного метра, инвентарный номер 07079, условный номер 52-52-03/034/2007-123, литер Н, Н1, Н2, Н3, Н4, этажность 1, расположенных по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, село Шатовка, а также об обязании Учреждения и Предприятия в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу подготовить кадастровые паспорта на указанные объекты.

В связи с реорганизацией федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Нижегородской области суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство указанного лица на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 1, 3, 14, 30, 43 и 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93, приказом Минэкономразвития России от 08.09.2006 N 268, суд первой инстанции решением от 23.03.2012 удовлетворил заявленное требование частично: признал незаконными оспариваемые действия Учреждения и обязал его принять предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на выдачу Обществу кадастровых паспортов на спорные теплые стоянки; в удовлетворении требований к Предприятию отказал. Суд пришел к выводам о том, что спорные объекты подпадают под признаки ранее учтенных объектов недвижимости, Учреждение является органом кадастрового учеты, обязанным выдать запрашиваемые кадастровые паспорта; оснований для отказа Обществу у Учреждения не имелось.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на невозможность возложения одновременно на Предприятие и Учреждение аналогичной меры правовосстановительного характера.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований к Предприятию.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Обязанность по выдаче кадастровых паспортов на ранее учтенные объекты недвижимости существует как у органа кадастрового учета, так и у организации, осуществляющей хранение учетно-технической документации на ранее учтенные объекты недвижимости. Общество перечислило установленную законом сумму сбора и Предприятию и Учреждению. Возникновение у Учреждения обязанности по выдаче кадастровых паспортов не исключает прекращение соответствующей обязанности у Предприятия; данные требования не являются взаимоисключающими. На стороне Предприятия возникло необоснованное обогащение. Предприятия также допустило незаконное бездействие.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Заинтересованные лица отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат два объекта недвижимого имущества - теплая стоянка (нежилое) общей площадью 1521,60 квадратного метра, инвентарный номер 07079, условный номер 52-52-03/034/2007-125 литер Л, Л1, Л2, Л3, этажность 1 и теплая стоянка (нежилое) общей площадью 1902,00 квадратного метра, инвентарный номер 07079, условный номер 52-52-03/034/2007-123, литер Н, Н1, Н2, Н3, Н4, этажность 1, расположенные по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, село Шатовка (свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2007 серии 52-АВ N 190340, 190342).

На спорные объекты Предприятие 10.03.2006 выдало заявителю технические паспорта.

Общество обратилось к Предприятию и Учреждению с запросами на получение кадастровых паспортов на спорные объекты

В письме от 22.09.2011 N 54 Учреждение сослалось на приказ Минэкономразвития России от 08.09.2006 N 268 и указало заявителю на необходимость подачи запросов на кадастровые паспорта через органы технической инвентаризации.

В связи с тем, что положительное решение заинтересованными лицами не принято, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 23 Закона N 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости выдается при выполнении такой кадастровой процедуры, как постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты недвижимости подпадают под признаки ранее учтенных объектов недвижимости, право собственности на них было зарегистрировано в установленном порядке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета")" наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, согласно Плану-графику соответственно с 1 июля 2010 года, с 15 сентября 2010 года и с 1 декабря 2010 года.

Суд установил, что Учреждение является органом кадастрового учета, уполномоченным на выдачу запрашиваемых кадастровых паспортов.

Из оспариваемого решения следует, что требования, заявленные Обществом к Предприятию, отклонены судом, поскольку удовлетворены аналогичные его требования к Учреждению. В данном случае суд в качестве меры правовосстановительного характера обязал Учреждение принять предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на выдачу Обществу кадастровых паспортов на спорные теплые стоянки.

При избранном способе защиты нарушенное право заявителя было восстановлено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, следовательно, одновременное возложение на Предприятие аналогичной обязанности не могло привести к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А43-26642/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатовка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков