Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-3969/12 по делу N А31-8691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Вахниной С.В. (доверенность от 17.09.2012), Шихановой А.Н. (директор), Вологжаниной О.С. (доверенность от 17.09.2012 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Галичский аграрный техникум" на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2012, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А31-8691/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Галичский аграрный техникум" о взыскании 2 854 831 рубля 77 копеек и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Галичский аграрный техникум" (далее - Техникум) о взыскании 2 854 831 рубля 77 копеек налогов, пеней, штрафов.

Решением суда от 21.01.2011 требование Инспекции удовлетворено.

22.08.2011 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с рассмотрением 25.04.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области жалобы налогоплательщика.

Решением суда от 30.08.2011 решение суда от 21.01.2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 15.02.2012 требование Инспекции удовлетворено частично. С Техникума взыскано, в том числе, 111 948 рублей транспортного налога, 1 114 597 рублей налога на имущество организаций, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Техникум обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 3 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 3 Закона Костромской области от 24.11.2003 N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области" (далее - Закон N 153-ЗКО), статью 5 Закона Костромской области от 28.11.2002 N 80-ЗКО "О транспортном налоге" (далее - Закон N 80-ЗКО).

По мнению Техникума, принадлежащие ему жилые дома входят в состав учебно-производственного хозяйства учреждения образования, поэтому предоставление данных домов в пользование физическим лицам на возмездных условиях не лишает Техникум права на применение льготной ставки по налогу на имущество организаций. Данное право налогоплательщика подтверждено реестром для расчета налога на имущество бюджетных учреждений на 2007 год, подписанным руководителем Инспекции. Транспортные средства, принадлежащие Техникуму, использовались в сельскохозяйственных работах, поэтому не подлежали обложению транспортным налогом. Подробно позиция Техникума изложена в жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами налогоплательщика, указав на законность принятых судебных актов.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Техникума, осуществляемой им в 2007 - 2008 годах, в ходе которой пришла к выводам о необоснованном применении при исчислении налога на имущество организаций льготной ставки, составляющей 0,7 процента, а также об отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от уплаты транспортного налога.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2010 N 09-10/21 и принято решение от 03.08.2010 N 09-10/24 о привлечении Техникума к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Техникуму предложено уплатить в бюджет, в том числе, оспариваемые суммы налога на имущество, транспортного налога, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.04.2011 N 11-07/04789 решение Инспекции изменено в части доначисления налога на имущество.

В связи с тем, что Техникум не уплатил доначисленные налоги, пени и штрафы, Инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 21, 56, 356 - 358 Кодекса, статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", статьей 3 Закона N 153-ЗКО, статьей 5 Закона N 80-ЗКО, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о неправомерном применении Техникумом льготной ставки по налогу на имущество, а также об отсутствии у него права на освобождение от уплаты транспортного налога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

В статье 3 Закона N 153-ЗКО установлено, что в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств областного бюджета и (или) местных бюджетов, ставка налога на имущество на 2007 год составляет 0,7 процента, на 2008 год - 1,1 процента, в отношении иного имущества - 2,2 процента.

Из данных правовых норм следует, что, являясь образовательным учреждением, Техникум может иметь право на применение льготной ставки по налогу на имущество при условии полного или частичного финансирования содержания объектов жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса за счет средств областного или местного бюджета.

Суды установили и Техникум не отрицает, что в проверяемый период денежные средства на содержание жилых домов из областного и местного бюджетов не поступали.

Согласно статье 3 Закона N 153-ЗКО организации имеют право применять льготную ставку налога на имущество также в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд образования.

Как установили суды и материалами дела подтверждается, в проверяемый период Техникум оказывал услуги по сдаче в аренду федерального имущества (помещений в жилых домах), переданного ему на праве оперативного управления.

При этом денежные средства, полученные от передачи имущества в аренду, поступали в кассу налогоплательщика посредством осуществления наличных расчетов, отражались на счете 50 "Касса" и расходовались на покрытие затрат по приобретению запчастей, материалов, кормов, ГСМ, медикаментов, оплату исполнительных листов службы судебных приставов, то есть использовались не в целях образования.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Техникума законных оснований для применения льготных ставок по налогу на имущество в отношении жилых домов.

Ссылку Техникума на подписанный руководителем налогового органа реестр суд округа отклонил, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данный реестр составлен с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, в том числе, документов об оказании Техникумом услуг по предоставлению помещений в аренду.

Довод заявителя жалобы о том, что жилые дома являются частью учебно-производственного хозяйства учреждения образования, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н, учет основных средств ведется пообъектно в соответствии с классификацией, установленной Общероссийским классификатором основных фондов, в частности, жилые помещения в плане счетов учитываются по счету 0 101 01 000. В спорном реестре жилые дома также выделены как самостоятельные объекты основных средств.

Суды установили, что в проверяемый период на балансе Техникума числилось 30 транспортных средств. По данным транспортным средствам Техникум транспортный налог не начислил, посчитав, что использование техники в сельскохозяйственных работах является основанием для освобождения от уплаты транспортного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Кодекса, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса, не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя приведено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства". К данной категории относятся организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

На основании статей 12 и 356 Кодекса субъектам Российской Федерации при установлении транспортного налога предоставлено право предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии с пунктом 1.12 статьи 5 Закона N 80-ЗКО организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие эту продукцию, освобождаются от уплаты транспортного налога при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, составляет не менее 70 процентов (в отношении транспортных средств, за исключением легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с.).

Суды установили, что за 2007 год общий доход Техникума составил 2 907 102 рубля, доход от реализации сельскохозяйственной продукции - 1 749 043 рубля, то есть 60,2 процента от общего дохода; за 2008 год общий доход Техникума составил 2 750 109 рублей, доход от реализации сельскохозяйственной продукции - 1 665 119 рублей, то есть 60,5 процента от общего дохода.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что объемы сельскохозяйственной продукции, производимой и реализуемой Техникумом в проверяемый период, не соответствуют критерию, дающему право на освобождение от уплаты транспортного налога.

Ссылку Техникума на то, что для освобождения от уплаты транспортного налога достаточно факта регистрации техники за сельскохозяйственным производителем или использования техники в сельскохозяйственных работах, суд округа отклонил, как основанную на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А31-8691/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Галичский аграрный техникум" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А31-8691/2010.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова