Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф01-3753/12 по делу N А29-9530/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4312/12 по делу N А29-9530/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-9530/2005 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Комсомольское" Тимашкова Владимира Федоровича о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Комсомольское" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился Тимашков В.Ф. с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 587 274 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 16.03.2012 удовлетворил заявление частично: взыскал с налогового органа 510 402 рубля 18 копеек вознаграждения конкурсному управляющему и 52 455 рублей 82 копейки расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2012 оставил определение от 16.03.2012 без изменения по тем же мотивам.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.03.2012 и постановление от 08.06.2012 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, Тимашков В.Ф. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, в частности затягивал процедуру банкротства, не предпринимал надлежащих мер по формированию конкурсной массы.

Лица, участвующих в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А29-9530/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о банкротстве Предприятия. Решением от 27.03.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимец В.В.

Определением от 06.08.2009 Ефимец В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, с 31.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков В.Ф.

Определением от 06.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом спора явилось требование Тимашкова В.Ф. о выплате вознаграждения и судебных расходов за проведение конкурсного производства.

К процедуре банкротства Предприятия применялись положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Тимашков В.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 31.07.2009 по 06.10.2011, за что ему причиталось вознаграждение в заявленном размере.

В материалах настоящего дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Тимашкова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Суды двух инстанций также установили, что Тимашков В.Ф. в ходе процедуры конкурсного производства понес расходы в сумме 52 455 рублей 82 копеек, подтвержденные соответствующими документами и признанные судом обоснованными.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие у должника имущества, суды правомерно взыскали с налогового орана в пользу Тимашкова В.Ф. вознаграждение и судебные расходы в сумме 562 858 рублей.

Доводы Инспекции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Тимашковым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А29-9530/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих