Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф01-4321/12 по делу N А28-2563/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-5734/11 по делу N А28-2563/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2012, принятое судьей Савельевым А.Б., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В., по делу N А28-2563/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТП Линия Авто" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области, к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, индивидуальный предприниматель Каргапольцева Л.Н. и администрация города Кирова, о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТП Линия Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исками о взыскании убытков: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в порядке компенсации 1 106 205 рублей (за 2008 год) и 815 031 рубля (за 2009 год) расходов, связанных с предоставлением льготного проезда по городским и пригородным маршрутам гражданам, относящимся к федеральному регистру; с субъекта Российской Федерации - Кировской области (далее - Кировская область) в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент) в порядке компенсации 2 780 870 рублей (за 2008 год) и 1 628 046 рублей (за 2009 год) расходов, связанных с предоставлением льготного проезда по городским и пригородным маршрутам гражданам, относящимся к областному регистру.

Суд решением от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, удовлетворил исковые требования: с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации 1 909 589 рублей 90 копеек, с Кировской области за счет ее казны 2 940 079 рублей убытков.

Федеральный арбитражный суда Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2012 оставил без изменения принятые судебные акты.

Руководствуясь статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факт наличия у истца убытков от предоставления льгот по оплате проезда по городским и пригородным маршрутам и размер убытков.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 131 000 рублей.

Определением от 25.05.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: взыскал с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 19 700 рублей и с Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации 30 300 рублей. Суд исходил из обоснованности и документального подтверждения понесенных расходов, а также их разумности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2012 оставил определение от 25.05.2012 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кировская область в лице Департамента обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части взыскания с Кировской области 30 300 рублей судебных расходов на представителя и принять новое решение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что судебные издержки за оказанные юридические услуги слишком завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на прайс-лист юридической компании "Бизнес и право" и расценки, существующие в юридическом агентстве "Вятюрсервис".

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А28-2563/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Кировской области представляла по доверенности Пантелеева А.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2010, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Вердикт плюс" (далее - ООО "ЮК "Вердикт плюс).

В связи с понесенными Обществом расходами на оплату услуг представителя в сумме 131 000 рублей, в подтверждение чего истец представил платежное поручение от 01.03.2012 N 24, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг исполнителем ООО "ЮК "Вердикт плюс" Обществу подтвержден актом приемки выполненных работ от 01.12.2010, оплата денежных средств - платежным поручением от 01.03.2012 N 24 (том 3, листы дела 27, 28).

Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты, количество судебных заседаний по делу, разумность и соразмерность, суды обеих инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда округа не имеется в силу статьи 286 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, Департамент не представил.

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суды обоснованно возложили на Российскую Федерацию обязанность по возмещению судебных издержек на представителя в сумме 19 700 рублей.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия иных (более низких) расценок на оплату услуг адвоката несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае размер вознаграждения представителя прямо установлен условиями договора от 01.12.2010.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А28-2563/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина