Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-3919/12 по делу N А43-31652/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А43-31652/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2011 г. по делу N А43-31652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Пятыгиной Н.А., доверенность от 10.01.2011 N 6-юр, Ханчина П.Б., доверенность от 10.01.2012 N 2-юр, Шаронова О.А., доверенность от 13.09.2012 N 37-юр, от ответчика: Еленина Н.В., доверенность от 26.12.2011 N 80-03-204, Рябовой М.И., доверенность от 26.12.2011 N 80-03-200, Федоренко Е.А., доверенность от 26.12.2011 N 80-03-197,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-31652/2009 по иску закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании убытков и установил:

закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 366 530 271 рубля 47 копеек убытков, связанных с утратой имущества (металлозаготовок), переданного на ответственное хранение в 2002 - 2003 годах по накладным.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 иск удовлетворен частично: с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" взыскано 49 918 616 рублей 62 копейки убытков и 100 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда первой инстанции от 24.02.2012 оставлено без изменения.

ЗАО НПО "Авиатехнология" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит в оспариваемой части отменить их и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 316 611 654 рублей 85 копеек.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 414, 423, 454, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ЗАО НПО "Авиатехнология", судебными актами по делам Арбитражного суда Нижегородской области N А43-5135/2004, А43-11823/2006, А43-7325/2006, А43-27762/2007, А43-7326/2006, А43-28972/2007 подтверждена передача истцом металлозаготовок ОАО "Русполимет" на ответственное хранение. В отсутствие доказательств безвозмездной передачи ответчику заготовок и в отсутствие внесенных в договоры хранения изменений у судов не было оснований для отказа в удовлетворении иска с указанием на возврат заготовок истцу в переработанном виде. Получение истцом готовой продукции не являлось возвратом с хранения, так как передача ответчиком готовой продукции производилась по иным возмездным договорам. На стороне ОАО "Русполимет" вследствие переработки переданной ему на хранение продукции при отсутствии соглашений о новации возникло неосновательное обогащение.

Представители ЗАО НПО "Авиатехнология" в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Русполимет" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2012.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2002 - 2003 годах ЗАО НПО "Авиатехнология" передало ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественник ОАО "Русполимет") по товарным накладным металлозаготовки с указанием в накладных их идентифицирующих признаков (марка материала, размер заготовки, номер плавки) и количества.

Вопрос о характере правоотношений между сторонами, связанных с передачей спорных металлозаготовок, был предметом судебного рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7326/2006-10-176 о взыскании задолженности по договору поставки. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-7326/2006-10-176 установлено, что металлозаготовки передавались истцом ответчику на хранение по конкретным накладным, которые содержат ссылку на договор хранения от 01.07.2001 N 0107, срок хранения в накладных не был определен.

Невозврат ответчиком по требованию истца от 17.03.2008 спорных металлозаготовок с хранения в связи с их отсутствием у ОАО "Русполимет" явился основанием для обращения ЗАО НПО "Авиатехнология" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении части иска, так как пришел к выводу, что часть спорных металлозаготовок была возвращена ответчиком истцу в виде готовых изделий.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что металлозаготовки, перечень которых приведен в приложении к отзыву ответчика (за исключением позиций 4, 70, 71, 180, 194, 201, 202, 208, 217, 228 и позиций, приведенных в расчете ответчика на сумму 27 915 607 рублей 95 копеек), были возвращены ответчиком истцу в 2002 - 2004 годах, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания с ОАО "Русполимет" 316 611 654 рублей 85 копеек убытков отсутствуют.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ЗАО НПО "Авиатехнология".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А43-31652/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов Т.В. Шутикова