Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2012 г. N Ф01-3875/12 по делу N А39-3367/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Ерофеева С.Ф. (доверенность от 31.05.2012 N 12-2012/КП), от ответчика: Ваниной И.А. (доверенность от 17.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Лисма" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2011, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А39-3367/2011 по иску открытого акционерного общества "Лисма" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о признании недействительным одностороннего изменения договора аренды земельного участка от 12.09.2006 N 109,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и оценки", и установил:

открытое акционерное общество "Лисма" (далее - ОАО "Лисма") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление) о признании недействительным одностороннего изменения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 12.09.2006.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что одностороннее изменение ответчиком арендной платы является недействительной сделкой, поскольку измененная арендная плата установлена на основании недостоверного отчета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр Экспертизы и оценки").

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь пунктом 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды (пункт 5.4), суд посчитал, что одностороннее изменение арендной платы соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункт 5.4 договора. Заявитель считает, что пересмотр арендной платы в одностороннем порядке возможен при наличии двух условий одновременно - изменение рыночной стоимости или ставок земельного налога и изменение нормативных правовых актов Российской Федерации. В нормативные акты Российской Федерации изменения не вносились, следовательно, у Теруправления отсутствовали основания для изменения размера арендной платы.

В качестве нарушения норм процессуального права, заявитель указал на необоснованность применения судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А39-1428/2010 не рассматривался вопрос о достоверности отчета.

Теруправление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 12.09.2006 N 109, согласно которому арендатор принял во владение земельный участок с кадастровым номером 13:23:1006059:0012, площадью 2217 квадратных метров, расположенный по адресу: город Саранск, улица Лодыгина, дом 6, для эксплуатации автостоянки.

Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2005 серии 13 ГА 024239 и серии 13 АЕ 670126.

Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет, то есть до 12.09.2055. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 09.10.2007 за номером 13-13-01/250/2007-193.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 12.09.2006.

В пункте 5.1 договора стороны оговорили, что размер арендной платы за участки устанавливается согласно расчету арендной платы за землю (приложение N 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится поквартально равными частями от суммы, указанной в приложении 2, не позднее 15 марта (за первый квартал), 15 июня (за второй квартал), 15 сентября (за третий квартал) и 15 ноября (за четвертый квартал) текущего года.

Размер арендной платы пересматривается при следующих условиях: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы, исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в три года (в случае определения арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка); в случаях, указанных в настоящем пункте и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении арендной платы не менее чем за один месяц до даты ее изменения (пункт 5.4 договора с учетом протокола согласования разногласий).

Письмом от 03.11.2009 N 2472 Теруправление уведомило ОАО "Лисма" об изменении арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, которая определена на основании отчета от 27.08.2009 N 09/09/2743-н.

Общество посчитало, что одностороннее изменение размера арендной платы, является недействительной сделкой и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суды протолковали условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что при заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы при изменении ставок земельного налога, при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок либо при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

Арендодатель вправе пересматривать размер арендной платы при изменении рыночной стоимости, поэтому суды обоснованно посчитали, что действия Теруправления по одностороннему изменению арендной платы в силу отчета от 27.08.2009 N 09/09/2743-н не противоречат действующему законодательству.

Довод заявителя о недостоверности отчета от 27.08.2009 N 09/09/2743-н неоднократно исследовался судами, при этом участниками спора являлись те же лица (Теруправление и ОАО "Лисма"). В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому доводы кассационной жалобы о недостоверности отчета и неправильном применении названной нормы процессуального права отклоняются судом округа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 29.08.2012 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение арбитражного суда республики мордовия от 21.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А39-3367/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лисма" (зарегистрированное 20.10.1992 Исполкомом Саранского городского Совета народных депутатов, по адресу: город Саранск, шоссе Светотехников, дом 5) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев