Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-3861/12 по делу N А31-6450/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истец - общество с ограниченной ответственностью "Зебра" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-6450/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Высшая Лига N 7" о взыскании неосновательного обогащения и процентов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - ООО "Зебра") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Высшая Лига N 7" (далее - ООО "Универсам Высшая Лига N 7") о взыскании 2 050 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 03.09.2009 N 209, и 275 107 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 27.02.2012 отказал в удовлетворении иска, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2012 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Зебра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истребуемой суммы. Непредставление истцом в дело товарной накладной от 03.09.2009 N РС 425, указанной в платежном поручении от 03.09.2009 N 209, не может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А31-6450/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2011 по делу N А17-2126/2010 ООО "Зебра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хусаинов А.Г.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий установил, что ООО "Зебра" перечислило платежным поручением от 03.09.2009 N 209 ООО "Универсам Высшая Лига N 7" денежные средства в размере 2 050 000 рублей.

В качестве назначения платежа указано: "Оплата за товар по накладной РС 425 от 03.09.2009".

Сославшись на отсутствие договорных отношений с ответчиком и неосновательное получение им спорной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском, пояснив, что не располагает товарной накладной или иными документами, свидетельствующими о правомерности перечисления денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом судебные инстанции установили, что 10.08.2009 ответчик (займодавец) и истец (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 050 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2009 (платежное поручение от 10.08.2009). Возвращая сумму займа, истец указал назначение платежа "Оплата за товар по накладной РС 425 от 03.09.2009". Накладная в материалы дела не представлена.

Рассмотрев фактические обстоятельства спора, суды сделали вывод о том, что отсутствие у истца либо ответчика товарной накладной от 03.09.2009 N РС 425 само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба А31-6450/2011 не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А31-6450/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зебра" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина