Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2012 г. N Ф01-4214/12 по делу N А38-1037/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2012 г. N ВАС-3553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Яковлева Д.А. по доверенности от 14.05.2012 N 71/12, от заинтересованного лица: Кукановой О.А. по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2012, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-1037/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.02.2011 по делу N 03-47/44,

третье лицо - жилищно-строительный кооператив "Колос", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.02.2011 по делу N 03-47/44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Колос" (далее - ЖСК "Колос").

Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.04.2012 удовлетворил требования заявителя и признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 указанное решение первой инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, цена на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) должна формироваться исходя из фактически выполненных работ и не должна зависеть от общей площади многоквартирного жилого дома.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в отзыве и судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года Общество направило в адрес ЖСК "Колос" проект договора от 24.12.2009 N 10-Д-Ю2030 на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях.

Согласно приложению N 1 к проекту договора стоимость услуг по техническому обслуживанию составляла фиксированную сумму в размере 4779 рублей 53 копеек, которая рассчитывалась исходя из общей площади жилых помещений.

Не согласившись с расчетом стоимости договорных услуг, ЖСК "Колос" направил в адрес Общества протокол разногласий, в котором предложил произвести расчет на основе объема выполненных работ.

Общество, не подписав протокол разногласий кооператива, направило в адрес ЖСК "Колос" протокол урегулирования разногласий от 17.11.2009, в котором предложило согласовать условия договора в его первоначальной редакции, и при этом указало, что в случае незаключения договора на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа.

Не согласившись с проектом договора, предложенным Обществом в части определения стоимости услуг, 26.07.2010 ЖСК "Колос" обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Управление, посчитав, что своими действиями Общество нарушило требования антимонопольного законодательства, возбудило дело N 03-47/44, в ходе рассмотрения которого комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что Общество злоупотребило доминирующим положением, в частности, отказалось согласовать способ определения цены услуги по договору на техническое обслуживание газопровода в жилых зданиях от 24.12.2009 N 10-Д-Ю2030.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение от 01.02.2011 по делу N 03-47/44, которым признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Общество не согласилось с принятым решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 67, 68 и 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 426, 445 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, при этом исходил из того, что решение Управления противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как установили суды, приказом Управления от 27.01.2011 N 218 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов по товарной позиции "Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования" с долей более 50 процентов в географических границах Республики Марий Эл.

Таким образом, положение Общества на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования признается доминирующим.

Как установил суд, объектом договора от 24.12.2009 N 10-Д-Ю2030 на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях является оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе аварийно-диспетчерское обслуживание.

Согласно Правилам N 549 и Порядку N 239 к внутридомовому газовому оборудованию относятся газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Такое оборудование подлежит обязательному обслуживанию специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 239, проведение работ по ТО ВДГО осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение. Минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния приведены в приложении N 1 к данному порядку.

Такой договор применительно к статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным и обязателен для заключения Обществом со всеми потребителями.

Суды установили, что Общество на территории Республики Марий Эл является единственной специализированной газораспределительной организацией, имеющей лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, укомплектованной квалифицированным, подготовленным и аттестованным штатом работников в соответствии с установленными требованиями, имеющей службу производственного контроля и аварийно-диспетчерскую службу и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Разработанный Обществом и направленный в адрес управляющих организаций, в том числе ЖСК "Колос", проект договора содержит условие о том, что тариф на техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, рассчитывается по тарифу исходя из одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе энергоснабжение).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условие публичного договора о цене, которое не соответствует при заключении договора критерию одинаковости для всех потребителей (за исключением отдельных категорий потребителей-льготников), является ничтожным.

Из этого следует, что Общество должно устанавливать одинаковые условия в направляемых офертах для всех своих потребителей; заключение договоров с потребителями на разных условиях приведет к нарушению действующего законодательства и поставит потребителей газа в неравное положение на рынке.

Кроме того, суды установили, что цены на ТО ВДГО государством не регулируются.

Данный вид деятельности также не относится к сфере деятельности естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. Услуги на ТО ВДГО в указанный перечень не включены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный вид деятельности осуществляется на основе свободно устанавливаемой цены.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 2010 году Общество заключило 134 договора на ТО ВДГО на территории города Йошкар-Ола с аналогичным методом формирования цены за предоставляемые услуги, и только ЖСК "Колос" не согласился с порядком формирования цены по данному договору.

По своему характеру договор на ТО ВДГО носит системный характер и связан с периодической проверкой и содержанием в рабочем состоянии инфраструктуры по бесперебойной и безаварийной поставке газа в жилые дома.

В приложении N 1 к Порядку N 239 указаны минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния.

Как следует из представленного в материалы дела спорного договора, Общество при производстве ТО ВДГО обязуется выполнять следующие виды работ: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям прокладки наружных и внутренних газопроводов; проверка (визуальная) наличия свободного доступа к газопроводам; проверка (визуальная) состояния окраски и крепления газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий; проверка герметичности соединений газопроводов и отключающих устройств приборным методом или мыльной эмульсией; проверка работоспособности и смазка отключающих устройств (кранов) установленных на газопроводах, при необходимости, перенабивка сальниковых уплотнений; при необходимости частичная замена участков газопровода длиной до одного метра в местах пересечения или строительных конструкций дома; при необходимости ремонт или замена отключающего устройства (крана) соединительных деталей (сгонов) на внутридомовом газопроводе; устранение утечек газа в соединениях внутридомового газопровода.

В предмет спорного договора на ТО ВДГО помимо технического обслуживания газопроводов входит, в том числе, и их аварийно-диспетчерское обслуживание, которое включает в себя локализацию и ликвидацию аварийных ситуаций (устранение утечек газа).

Договором на аварийно-диспетчерское обслуживание может быть предусмотрена оплата каждого выезда аварийной бригады либо ежемесячная фиксированная плата, которая взимается независимо от количества вызовов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положению о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (в частности признаки абонентской услуги).

Суды пришли к выводу, что тариф на ТО ВДГО является экономически обоснованным, что подтверждается экспертным заключением независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт" по расчету тарифа на 2009 год. Кроме того, рост тарифа на ТО ВДГО в 2010 году был согласован с Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл; письма о тарифе на ТО ВДГО на 2010 год с калькуляцией направлялись в Управление и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл; при перерасчете цены по договору на условиях, предложенных ЖСК "Колос", последняя возросла на 30 процентов, такая цена договора третье лицо также не устроила.

Как следует из пункта 93 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования лежит на потребителе.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Пунктом 13 Правил N 549 предусмотрено, что отсутствие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения является основанием для отказа от заключения договора на поставку газа. Отсутствие у абонента договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения является основанием для приостановления подачи газа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При уклонении организации от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к его заключению.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЖСК "Колос" мер по урегулированию разногласий не предпринял, в суд с требованием о понуждении заключить договор не обращался.

Кроме того, как следует из материалов дела, Федеральная антимонопольная служба в письме от 03.11.2010 N АЦ/37967, адресованном Управлению, прямо указала на то, что объем оказываемых услуг по ТО ВДГО "напрямую" зависит от жилой площади многоквартирного дома.

На основании изложенного суды с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" пришли к правомерному выводу о том, что действия Общества по установлению способа определения цены на ТО ВДГО исходя из занимаемой общей площади жилого помещения являются допустимыми, не налагают на абонентов неразумные ограничения, не ущемляют их права, являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали недействительным оспариваемое решение Управления.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А38-1037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков