Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2012 г. N Ф01-4329/12 по делу N А43-27005/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2012 г. N Ф01-2692/12 по делу N А43-27005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Пятыгиной Н.А. (доверенность от 10.01.2012 N 6-юр), Ханчина П.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 2-юр), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест": Еленина Н.В. (доверенность от 01.03.2012 N 247), от третьего лица - открытого акционерного общества "Русполимет": Еленина Н.В. (доверенность от 26.12.2011 N 80-03-204), Федоренко Е.А. (доверенность от 26.12.2011 N 80-03-197),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-27005/2010 по иску закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт", обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах", Лотяну Эмилю Эмилевичу, Федорущенко Дмитрию Юрьевичу, Попелухе Игорю Ивановичу, Тилден Энтерпрайзес ЛТД, Ленстер Энтерпрайзес ЛТД, обществу с ограниченной ответственностью "Солтайм", Заварзину Владиславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭДАС Трейд", Светлицкому Богдану Александровичу, Клочаю Виктору Владимировичу, Аристовой Лидии Ивановне, Рябыкину Николаю Михайловичу, Федотову Андрею Альбертовичу, закрытому акционерному обществу "Партнер", MONAHAN HOLDINGS LIMITED о признании права собственности на акции, об истребовании акций из чужого незаконного владения и о возложении обязанности внести запись по лицевому счету истца в реестр акционеров ОАО "Русполимет" о принадлежности обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет",

третьи лица - открытое акционерное общество "Русполимет", Волго-Вятский Банк ОАО "Сбербанк России", и установил:

закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест" (далее - ООО "Мотор-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт" (далее - ООО "Завод "Старт"), обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (далее - ООО "Фланцы-Гельдбах"), Лотяну Эмилю Эмилевичу, Федорущенко Дмитрию Юрьевичу, Попелухе Игорю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Солтайм" (далее - ООО "Солтайм"), Заварзину Владиславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭДАС Трейд" (далее - ООО "ЭДАС Трейд"), Светлицкому Богдану Александровичу, Клочаю Виктору Владимировичу, Аристовой Лидии Ивановне, Рябыкину Николаю Михайловичу, Федотову Андрею Альбертовичу, закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") и MONAHAN HOLDINGS LIMITED о следующем:

1) о признании права собственности:

- на 30 600 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-15951-Р с 26.01.2004 по 28.10.2005;

- на 16 610 756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", государственный регистрационный номер выпуска 32-1П-307, 32-1-1198 с 16.01.2004 по 28.10.2005;

- на 1 194 446 452 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет" с 28.10.2005, в том числе на 912 063 600, конвертированных из 30 600 акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и 282 382 852, конвертированные их 16 610 756 ОАО "Кулебакский металлургический завод";

2) об истребовании обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет" из чужого незаконного владения:

- ООО "Мотор-Инвест" и ООО "Завод Старт" - 1 194 446 452;

- Тилден Энтерпрайзес Лимитед - 1 192 240;

- MONAHAN HOLDINGS LIMITED - 10 000;

3) об обязании ЗАО "Партнер" внести запись по лицевому счету истца в реестре акционеров ОАО "Русполимет" о принадлежности 1 194 446 452 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", списав 10 000 указанных ценных бумаг с лицевого счета компании MONAHAN HOLDINGS LIMITED, с лицевого счета Тилден Энтерпрайзес Лимитед - 1 192 240; с лицевого счета ООО "Мотор-Инвест" - 910 871 360 и с лицевого счета номинального держателя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 282 372 852.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 209, 218, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выбытием спорного пакета акций из владения истца помимо его воли и последующей конвертизацией в связи с реорганизацией ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" в форме слияния в акции ОАО "Русполимет".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Русполимет" и ОАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее - Банк).

Решением от 27.01.2012 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2012 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что факт отсутствия имущества - акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", на которые претендует ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на акции ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод". Суд отметил, что ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" не является собственником акций ОАО "Русполимет", в отношении которых заявило об их истребовании, и поэтому отказал в удовлетворении виндикационного требования.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно не дал оценки приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009, установившему факт хищения акций и, соответственно, исключившему наличие воли истца, как на их отчуждение, так и на осуществление слияния ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ", в результате которого было создано ОАО "Русполимет".

Суд применил не подлежавшую применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты, на которые имеются ссылки в оспариваемых судебных актах, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Суд не применил подлежавшие применению статьи 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об акционерных обществах" и Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг. При этом заявитель отметил, что обязательства реорганизуемых обществ перед акционерами не исчезают, а передаются вновь создаваемому обществу в объеме, установленном договором о слиянии. Конвертация акций в настоящем случае - это механизм передачи обязательств перед акционерами. Следовательно, за истцом, как за законным владельцем акций ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ", должно быть признано право собственности на акции нового общества - ОАО "Русполимет", конвертированные из акций ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Мотор-Инвест" и ОАО "Русполимет" в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили истец, ООО "Мотор-Инвест" и ОАО "Русполимет".

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1995.

В течение 1996 - 1997 годов ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" приобрело акции ОАО "Кулебакский металлургический завод" и по состоянию на 05.01.2004 являлось владельцем 16 610 756 обыкновенных именных акций, что составляло 19,66 процента уставного капитала ОАО "Кулебакский металлургический завод".

ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" 01.06.1998 совместно с ОАО "Кулебакский металлургический завод" выступило учредителем ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", в котором 51 процент уставного капитала (30 600 обыкновенных именных бездокументарных акций) принадлежал истцу, а 49 процентов (29 400 акций) принадлежало ОАО "Кулебакский металлургический завод".

Главным бухгалтером ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" являлась Аристова Лидия Ивановна; на конец 2003 года она входила в состав совета директоров ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод".

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009 Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частью 4, 174.1 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Аристова Л.И. совместно с неустановленными соучастниками изготовила подложные документы, в результате которых генеральный директор ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" Мулин Г.В. незаконно лишен полномочий и назначен новый генеральный директор - иное лицо "Р". Аристова Л.И. и неустановленные соучастники незаконно приобрели право на имущество ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", в том числе в виде акций ОАО "КМЗ" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод".

Назначенный по подложным документам генеральный директор ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (иное лицо "Р") 14.01.2004 реализовал 16 610 756 принадлежащих истцу акций общества "Кулебакский металлургический завод" ООО "Фланцы-Гельдбах". Таким же образом был реализован пакет 27 540 акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод": 16 740 акций продано фирме "Ленстер Энтерпрайзес Лимитед" по договору купли-продажи от 23.01.2004, 10 800 - ЗАО "Нижневолжская Торговая Компания" по договору купли-продажи от 23.01.2004, 3060 акций списаны на счет Рябыкина Н.М.

Впоследствии, 19.01.2004, ООО "Фланцы-Гельдбах" реализовало 16 610 756 акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" Лотяну Э.Э., который зачислил их на лицевой счет 15093 депо ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания".

Со счета "Ленстер Энтерпрайзес Лимитед" 8400 акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" 09.02.2004 списаны и зачислены на счет Федорущенко Д.Ю., 8300 акций списаны и зачислены на счет Попелухи И.И., оставшиеся 40 акций конвертированы в 1 192 240 акций ОАО "Русполимет", 07.02.2006 на основании договора купли-продажи от 30.01.2006 списаны с лицевого счета и зачислены на лицевой счет TILDEN INTERPRISES LIMITED.

Из 10 800 акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", проданных ЗАО "Нижегородская Торговая Компания", 300 акций конвертированы и преобразованы в 8 941 800 акций ОАО "Русполимет", которые зачислены на лицевой счет ООО "Мотор-Инвест", 6000 акций зачислены на счет ООО "Солтайм", 4500 акций - на счет Заварзина В.В.

Заварзин В.В. совершил сделки по отчуждению указанных акций: 3300 - Клочаю В.В., 4000 - ООО "Промрегионснаб" и 3200 - ООО "Метснабсервис".

ООО "Солтайм" совершило сделки по отчуждению акций Клочаю В.В. - 4800, ООО "Мотор-Инвест" - 4800, ООО "Мотор-Инвест" - 4800 и Светлицкому Б.А. - 1800.

В результате слияния ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" 28.10.2005 образовано ОАО "Русполимет".

ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что лишилось владения ценными бумагами в результате совершения преступления гражданкой Аристовой Л.И., то есть помимо воли истца. Общество указывает на ничтожность сделок по отчуждению акций, не влекущих правовых последствий, в связи с чем считает, что акции из владения истца не выбывали и право собственности на них не прекратилось.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги признаются движимым имуществом.

На основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) разъяснение, содержащееся в пункте 58 постановления, применимо и к движимому имуществу.

Суд установил, что ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" уже обращалось в суд с исками об истребовании из чужого незаконного владения акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (дела N А40-62497/05 и А40-60859/08), а также о признании права собственности и об истребовании акций ОАО "Русполимет", конвертированных из обыкновенных именных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" (дела N А40-10656/08 и А40-14763/07). Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска по указанным делам, установив, что ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" прекратили деятельность 28.10.2005 в связи с реорганизацией в ОАО "Русполимет" в форме слияния. В результате реорганизации акции ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" были погашены (аннулированы). Таким образом, имущество (акции ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод") как объект гражданских прав перестало существовать в силу пунктов 1 и 4 статьи 16 Федерального закона "Об акционерных обществах".

После вступления в законную силу приговора Лефортовского районного суда города Москвы ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обращалось с заявлениями о пересмотре решений арбитражных судов по делам N А40-62497/05, А40-60859/08, А40-10656/08 и А40-14763/07 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых ему было отказано.

Факт отсутствия имущества (акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод"), на которое претендует ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на акции ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Таким образом, виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о виндикации имущества входят вопросы, связанные с установлением права собственности на него.

Суд, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по вышеназванным делам, имеющим преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" не является собственником акций ОАО "Русполимет", в отношении которых заявило об их истребовании, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении виндикационного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А43-27005/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев