Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2012 г. N Ф01-4205/12 по делу N А43-2993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Титовой Т.В. (доверенность от 27.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СоюзНК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-2993/2012 по иску открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНК" о взыскании предварительной оплаты за товар и установил

открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ОАО "НИАЭП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНК" (далее - ООО "СоюзНК") о взыскании 1 417 304 рублей 30 копеек предварительной оплаты по договору изготовления и поставки кранов мостовых машзала для строительства третьего энергоблока Ростовской АЭС от 05.04.2010 N 06-3/589-10.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СоюзНК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец принял от ответчика и реализовал впоследствии кран грузоподъемностью 20 тонн, поэтому у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика предоплаты, произведенной в отношении данного товара. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, считает, что обжалуемые судебные акты являются правомерными и не подлежат отмене.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 05.04.2010 ОАО "НИАЭП" (покупатель) и ООО "СоюзНК" (поставщик) подписали договор N 06-3/589-10 на поставку кранов мостовых машзала для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства в обусловленные в спецификации (приложение N 1 к договору) сроки изготовить и передать покупателю оборудование, соответствующее техническим условиям, нормам и правилам, действующим в сфере использования атомной энергии.

В разделе 3 договора стороны установили следующий порядок расчетов: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 40 процентов от цены договора в течение десяти банковских дней с момента заключения договора; платеж в размере 30 процентов от цены поставленного оборудования (партии оборудования) производится в течение пяти банковских дней с момента получения оборудования (партии оборудования) покупателем на строительной площадке по товарной накладной ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной; окончательный расчет производится в течение тридцати банковских дней после подписания покупателем актов входного контроля ВК-1 и ВК-2 без замечаний.

В пунктах 15.3 и 15.6 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком сроков поставки оборудования более чем на двадцать календарных дней, а также в случае неоднократного нарушения (два и более раз) ответчиком существенных условий договора. В случае одностороннего расторжения договора покупатель направляет продавцу письменное уведомление с указанием даты, с которой договор считается расторгнутым.

В дополнительном соглашении от 16.09.2010 N 1 к договору стороны предусмотрели дополнительный аванс, подлежащий уплате поставщику, в размере 2 900 000 рублей.

В новой редакции спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению) стороны установили, что оборудование должно быть поставлено до 15.10.2010.

Во исполнение условий договора ОАО "НИАЭП" по платежным поручениям от 08.04.2010 N 2635, 04.10.2010 N 8850, 16.02.2011 N 1417 перечислило поставщику 11 340 952 рубля 30 копеек в качестве оплаты двух кранов грузоподъемностью 15 и 20 тонн.

ООО "СоюзНК" по товарным накладным поставило ОАО "НИАЭП" кран мостовой грузоподъемностью 15 тонн и кран мостовой грузоподъемностью 20 тонн (заводской номер 2118).

ОАО "НИАЭП" в ходе детального осмотра оборудования выявило, что качество и комплектность крана мостового грузоподъемностью 20 тонн не соответствуют условиям договора и согласованного технического задания (обнаружены существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент приемки - отдельные узлы и агрегаты крана имеют признаки износа и коррозии; количество блоков полиспастов подъемов не соответствует схеме запасовки канатов согласно паспорту).

По указанным причинам кран грузоподъемностью 20 тонн был возвращен поставщику по товарной накладной от 17.05.2011 N 89.

В соответствии с соглашением от 04.05.2011 ООО "СоюзНК" с учетом протокола разногласий обязалось заменить некачественный кран до 18.07.2011.

К установленному в соглашении сроку ООО "СоюзНК" повторно поставило кран мостовой грузоподъемностью 20 тонн (заводской номер 2118) с теми же недостатками, о чем 14.07.2011 составлен акт расследования выявленных несоответствий N 001-07-2011 с участием представителя поставщика.

В связи с этим ОАО "НИАЭП" не приняло данный кран, оставив его на ответственном хранении по акту от 15.07.2011 N 1.

В акте расследования выявленных несоответствий N 001-07-2011 стороны установили новый срок для замены крана - до 30.07.2011.

В связи с тем, что ООО "СоюзНК" в установленный срок не поставило кран, соответствующий условиям договора и технического задания, ОАО "НИАЭП" направило ответчику уведомление от 28.10.2011 N 40-05-4/32930 о расторжении договора поставки, а также потребовало возвратить 1 417 304 рубля 30 копеек, уплаченных за кран.

Неисполнение поставщиком данного требования послужило основанием для обращения ОАО "НИАЭП" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 487, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания предоплаты, полученной от истца за кран, грузоподъемностью 20 тонн.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Оценив представленные в дело документы, в том числе договор и дополнительное соглашение к нему, акт о входном контроле оборудования от 24.03.2011, акт осмотра крана от 27.04.2011, соглашение о порядке замены крана от 04.05.2011 и протокол разногласий к нему, гарантийное письмо поставщика о замене крана, акт расследования выявленных несоответствий, суды установили, что поставщик неоднократно нарушал существенные условия договора (пропускал сроки поставки оборудования, передал товар с существенными недостатками по качеству).

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что договор поставки с момента получения поставщиком уведомления покупателя от 28.10.2011 считается расторгнутым.

Ответчик не представил доказательств того, что некачественный кран был заменен им на кран, соответствующий условиям договора и технического задания.

Довод ООО "СоюзНК" о принятии товара истцом и последующей реализации данного товара, суд округа отклонил, как не подтвержденный материалами дела и противоречащий фактическим обстоятельствам (одностороннему расторжению договора и принятию крана на ответственное хранение по акту от 15.07.2011), установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ООО "СоюзНК" 1 417 304 рубля 30 копеек предоплаты, перечисленной ответчику за кран, грузоподъемностью 20 тонн.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А43-2993/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзНК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СоюзНК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова