Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-4261/12 по делу N А82-424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Алексеевой Д.Д. (доверенность от 17.11.2011 N 05-05/957),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-424/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ананичева Олега Витальевича к Департаменту архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля о признании незаконным ненормативного правового акта и установил:

индивидуальный предприниматель Ананичев Олег Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, содержащегося в письме от 29.12.2011 N 29-В, и об обязании ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями (установка топливораздаточных колонок сжиженного углеводородного газа и подземного резервуара сжиженного углеводородного газа), расположенного по адресу: город Ярославль, Промышленное шоссе, 59.

Руководствуясь статьями 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции решением от 26.03.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что Департамент мог принять заключение о соответствии проектной документации от 21.09.2011 в подтверждение безопасности реконструированного объекта.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что указанное заключение не может заменить заключение органа строительного надзора, однако Департамент имел возможность самостоятельно осуществить надзор в отношении реконструированного объекта либо запросить такое заключение у уполномоченного органа, но не сделал этого.

Департамент не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Департамента, в силу части 1 статьи 54 ГрК РФ спорный объект относится к объектам, при строительстве, реконструкции которых строительный надзор осуществляется Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция), поэтому Департамент не произвел его осмотр на законных основаниях.

Департамент указывает, что согласно части 5 статьи 74 Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 3.2. статьи 55 ГрК РФ не применялись до 01.07.2012, поэтому Департамент не обязан был запрашивать в Инспекции заключение по спорному объекту, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию которого поступило в Департамент 27.12.2011.

Кроме того, заявитель должен нести ответственность за последствия своего недобросовестного поведения. Препятствие для эксплуатации спорного объекта создал заявитель, своевременно не известив орган государственного строительного надзора о начале производства работ.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит стационарная автозаправочная станция с инженерными коммуникациями, расположенная по адресу: город Ярославль, Промышленное шоссе, 59.

На основании разрешения на строительство от 05.08.2009, выданного Департаментом, Предприниматель с августа по декабрь 2009 года провел реконструкцию указанного объекта.

Предприниматель 26.04.2010 обратился в Инспекцию с извещением N 654/10 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 23.04.2010, указав даты начала реконструкции - 05.08.2009 и окончания строительства - 06.02.2010.

В извещении от 27.04.2010 N 47/2010 Предприниматель проинформировал Инспекцию об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

В письме от 30.04.2010 Инспекция сообщила Предпринимателю об отказе в выдаче заключения в связи с невозможностью осуществления государственного строительного надзора.

В октябре 2010 года заявитель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 26.10.2010 N 98 Департамент отказал во вводе в эксплуатацию реконструированной стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями (установка топливораздаточных колонок сжиженного углеводородного газа и подземного резервуара сжиженного углеводородного газа) ввиду отсутствия документов, подтверждающих соответствие параметров построенного, реконструированного и отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям техрегламентов и проектной документации.

Заявитель повторно обратился в Инспекцию с заявлением, на которое получил отказ с аналогичными основаниями, оформленный письмом от 14.01.2011 N 04/3-06-25.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 по делу N А82-973/2011-18 в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 14.01.2011 N 04/3-06-25 отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании права собственности на реконструированный объект на основании статей 12, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда от 26.08.2011 по делу N А82-11718/2010 в иске отказано со ссылкой на то, что реконструированный объект недвижимости создан заявителем на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд указал в решении, что ИП Ананичев О.В. не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для легализации самовольной постройки.

Предприниматель 27.12.2011 повторно обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ. Вместо заключения органа государственного строительного надзора заявитель приложил заключение о соответствии автозаправочной станции проектной документации и пригодности для эксплуатации, выполненное специализированной организацией - ООО "ТУР", имеющей лицензию на осуществление работ в составе деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, в том числе, разработку разделов проектной документации на строительство автозаправочных станций, обследование технического состояния зданий и сооружений: фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций и т.д. (лицензия от 05.02.2008 Е 018837 N ГС-1-76-02-26-0-7611005622-006007-2, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 19.05.2011 N П-079-14122009-7611005622-129.1). Согласно данному заключению, с учетом дополнений от 15.03.2012 и 06.03.2012, построенный объект соответствует требованиям технических регламентов, проектно-строительной документации и пригоден для эксплуатации, а также соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В письме от 29.12.2011 N 29-В Департамент отказал Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав в качестве основания для отказа на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Посчитав, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пунктам 2, 3 и 6 названной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов, отсутствие которых является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установили суды, в качестве основания для оспариваемого отказа Департамент указал на отсутствие в числе представленных обществом документов заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Факт отсутствия в документах, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключения органа государственного строительного надзора заявителем, по существу, не оспаривается. Из материалов дела следует, что государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в подтверждение соответствия объекту требованиям технических регламентов и проектной документации представил достаточно доказательств.

Органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Инспекция. В рассматриваемом случае Инспекция не осуществляла надзор за реконструкцией Предпринимателем автозаправочной станции, поскольку заявитель своевременно не известил уполномоченный орган о начале работ, в связи с чем отказала Предпринимателю в выдаче требуемого заключения.

Как указал апелляционный суд, Департамент в пределах предоставленных ему частью 5 статьи 55 ГрК РФ полномочий вправе осуществлять проверку соответствия объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации. Такой осмотр заинтересованное лицо не проводило.

Кроме того, часть 3.2 статьи 55 ГрК РФ предоставляет Департаменту право запросить заключение у соответствующего органа, что также не было сделано.

Указанные действия Департамента создали заявителю препятствия в эксплуатации спорного объекта, используемого в предпринимательской деятельности, поэтому обоснованно признаны судами незаконными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А82-424/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков