Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2012 г. N Ф01-4011/12 по делу N А79-3275/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от Спиридонова Юрия Николаевича: Михайлова Е.А. по доверенности от 10.06.2011 N 21 АА 0149894,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2012, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А79-3275/2011 по заявлению Спиридонова Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Ирине Владимировне о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Владимировны (далее - Предприниматель, должник) Спиридонов Юрий Николаевич (далее - Спиридонов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 34 757 138 рублей, в том числе 20 000 000 рублей долга, 13 426 027 рублей процентов по договору займа с 14.05.2007 по 25.04.2011 и 1 511 111 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2010 по 25.04.2011.

В обоснование заявления указано, что Ефимова И.В. (поручитель) и Спиридонов Ю.Н. (кредитор) заключили договор поручительства от 14.05.2007, в соответствии с которым Ефимова И.В. приняла обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Ефимовым А.И. (заемщиком) обязательств по договору займа от 14.05.2007.

Суд первой инстанции определением от 02.03.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, так как установил, что каких-либо документов, подтверждающих факт передачи Ефимову И.А. (заемщику) денежных средств в рамках договора займа от 14.05.2007 в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие обязательств Ефимова И.А. перед Спиридоновым Ю.Н. по договору займа и, соответственно, наличие обязательств у Ефимовой И.В. по договору поручительства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2012 оставил определение от 02.03.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Спиридонов Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.03.2012 и постановление от 04.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие заемных отношений подтверждается любым письменным документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств. Из содержания договора займа от 14.05.2007 следует, что спорная сумма займа передана заемщику. В пункте 2.1 договора стороны установили, что подписанием настоящего договора они подтверждают передачу наличных денежных средств заемщику, поэтому составления отдельной расписки не требуется. Факт подписания оспариваемого договора займа сторонами не оспаривается. Следовательно, суды обеих инстанций допустили неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению (суды не применили статьи 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в неправильном применении главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Спиридонова Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики (судья Павлова О.Л., секретарь судебного заседания Донская И.А.).

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А79-3275/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 18.07.2011 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Сидорова А.А.

В порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Спиридонов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 20 000 000 рублей долга, 13 426 027 рублей процентов по договору займа с 14.05.2007 по 25.04.2011 и 1 511 111 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2010 по 25.04.2011.

В силу пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поручительства, как обеспечительной меры по основному обязательству, возникшему из договора займа, связанного с передачей наличных денежных средств, необходимо иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В обоснование заявленного требования кредитор представил, договор займа от 14.05.2007, заключенный Спиридоновым Ю.Н. (займодавцем) и Ефимовым А.И. (заемщиком), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 15.05.2010.

В пункте 2.1 договора займа указано: подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, и составления отдельной расписки не требуется.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязуется обеспечить предоставление поручительства обществом с ограниченной ответственностью "Снежана", Ефимовой Ириной Владимировной, Ефимовым Андреем Александровичем.

Согласно договору поручительства от 14.05.2007, заключенному между Спиридоновым Ю.Н. (кредитором) и Ефимовой И.В. (поручителем), последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ефимовым А.И. (заемщиком) всех обязательств по договору займа от 14.05.2007, заключенному кредитором и заемщиком (пункт 1 договора поручительства).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Спиридонова Ю.Н. по упомянутому договору займа в заявленном размере.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга; суды правомерно сочли договор займа недостаточным доказательством для подтверждения названного факта.

По приведенным основаниям не принимается во внимание и ссылка Спиридонова Ю.Н. на частичное исполнение должником обязательства по договору займа в размере 500 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 05.12.2011 N 57 и письму от 05.12.2011.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств Ефимова И.А. перед Спиридоновым Ю.Н. по договору займа и, соответственно, наличие обязательства у Ефимовой И.В. по договору поручительства, в связи с чем они обоснованно отказали Спиридонову Ю.Н. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 34 757 138 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А79-3275/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева