Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-4896/12 по делу N А29-53/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селезнева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2012, принятое судьей Сехлян Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-53/2007 по заявлению Селезнева Александра Ивановича к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Шахтауправление "Интинская угольная компания" о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредитора и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Шатхауправление "Интинская угольная компания" (далее - ОАО "Шахтауправление "Интинская угольная компания", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился Селезнев Александр Иванович с заявлением об определении очередности удовлетворения его требования по выплате суммы индексации в размере 848 354 рублей 50 копеек.

В обоснование заявления указано, что должник обязан выплатить заявителю разницу в стоимости благоустроенной трехкомнатной квартиры во Владимирской области и предоставленной ему двухкомнатной квартиры в городе Саратове. Интинский городской суд Республики Коми определением от 04.12.2008 проиндексировал ранее взысканную с ОАО "Шахтауправление "Интинская угольная компания" компенсацию и установил ее в размере 848 354 рублей 50 копеек с учетом суммы, включенной в реестр требований кредиторов предприятия-должника. Селезнев А.И. настаивал на том, что спорная сумма индексации подлежит удовлетворению, как текущий платеж.

Заявление подано Селезневым А.И. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, суд отказал в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы тем, что требование Селезнева А.И. по выплате индексации присужденных судом сумм, включенных в реестр требований кредиторов, следует судьбе основного денежного требования и не подлежит удовлетворению в качестве текущего платежа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Селезнев А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2012 и постановление от 09.07.2012.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 5 Закона о банкротстве. В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, обязательства по которым возникли на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом. Спорная задолженность взыскана определением Интинского городского суда от 04.12.2008, вынесенным после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Право кредитора требовать от должника уплаты проиндексированной суммы возникло в период процедуры конкурсного производства. Следовательно, заявленное требование относится к текущим платежам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А29-53/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Шахтауправление "Интинская угольная компания" и определением от 21.02.2007 ввел наблюдение. Решением от 09.08.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом спора явились разногласия конкурсного управляющего и Селезнева А.И. о порядке удовлетворения требования последнего в размере 848 354 рублей 50 копеек.

Интинский городской суд решением от 10.11.2002 обязал ОАО "Шахтауправление "Интинская угольная компания" предоставить Селезневу А.И. и его сыну (Селезневу Д.А.), благоустроенную квартиру в средней полосе России. Определением от 30.04.2004 изменен способ исполнения решения от 10.11.2002 и с ОАО "Шахтауправление "Интинская угольная компания" в пользу Селезнева А.И. и Селезнева Д.А. взыскана разница в стоимости благоустроенной трехкомнатной квартиры во Владимирской области и предоставленной двухкомнатной квартиры в городе Саратове в сумме 264 428 рублей.

Определением Интинского городского суда от 15.03.2007 проиндексирована причитающаяся Селезневым сумма, которая составила 785 232 рубля 50 копеек. Требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов ОАО "Шахтауправление "Интинская угольная компания" определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2007.

Впоследствии причитающиеся Селезневым платежи также неоднократно индексировались в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Интинского городского суда от 04.12.2008 требование Селезневых к ОАО "Шахтауправление "Интинская угольная компания" установлено в размере 848 354 рублей 50 копеек с учетом сумм, включенных в реестр требований кредиторов.

Селезнев А.И. полагает, что спорное требование возникло в ходе конкурсного производства должника и подлежало удовлетворению, как текущий платеж.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Обязанность по выплате компенсации, составляющей разницу в стоимости благоустроенной трехкомнатной квартиры во Владимирской области и предоставленной кредитору двухкомнатной квартиры в городе Саратове, возникла у должника до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), и это требование включено в реестр требований кредиторов определение суда от 08.06.2007.

Таким образом, индексация указанной суммы также подлежит включению в реестр требований кредиторов. Тот факт, что индексация требований осуществлена судом общей юрисдикции определением от 04.12.2008 в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, не является основанием для отнесения этого требования к текущим платежам.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А29-53/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина