Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2012 г. N Ф01-4487/12 по делу N А29-5572/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Черных Л.И., по делу N А29-5572/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 N 113, 114, 115.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 2, 16, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункты 12, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

По мнению Инспекции, Банк несвоевременно исполнил обязанность по представлению в налоговый орган выписки по операциям на счетах налогоплательщиков, в связи с чем правомерно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные в дело документы не подтверждают дату отправки почтовой корреспонденции 28.02.2011, а лишь доказывают факт ее передачи Банком ООО "Геотехнический центр "Комви", выступающему в качестве курьера и не являющемуся организацией связи. В рассматриваемом случае организацией связи, осуществлявшей почтовые услуги в отношении спорной корреспонденции, являлось ФГУП "Почта России", которое приняло спорные почтовые отправления 01.03.2011.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Банк в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция направила в адрес Коми отделения N 8617 ОАО "Сбербанк России" запросы о представлении выписок по операциям на счетах ООО "СеверЭнергоПром", ЗАО "Система К-Инвест", ОАО "Автомобильные дороги Коми", которые получены Банком 22.02.2011.

На основании почтового штемпеля на конверте налоговый орган пришел к выводу, что Банк сдал заказное письмо с запрашиваемыми выписками в организацию связи для отправки в Инспекцию 01.03.2011, в то время как срок представления указанных выписок истек 28.02.2011.

Установив факт нарушения сроков, установленных в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция составила акты от 25.03.2011 N 147, 148, 149 и вынесла решения от 27.04.2011 N 113, 114, 115 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 60 000 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 24.06.2011 N 273, 274, 275 решения Инспекции оставлены без изменения.

Банк не согласился с решениями Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 86, статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 29, 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьями 2, 17, 18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Порядком предоставления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Согласно статье 135.1 Кодекса за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В пункте 8 статьи 6.1 Кодекса установлено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. К услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе (статья 16 Закона о почтовой связи).

В статье 17 Закона о почтовой связи установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Согласно статье 18 Закона о почтовой связи для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Геотехнический центр "Комви" (исполнитель) заключили договор от 30.07.2010 на оказание почтовых услуг связи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором, осуществлять следующие почтовые услуги: регистрацию (с формированием бумажного реестра почтовой корреспонденции), конвертирование, доставку почтовой корреспонденции с уведомлениями о вручении и без уведомления о вручении на территории городов Пермь, Краснокамск, Добрянка - силами ООО "Геотехнический центр "Комви", по субъектам Российской Федерации, включая Пермский край, - силами ФГУП "Почта России".

В силу пункта 1.2 договора оказание почтовых услуг осуществляется исполнителем в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и условиями договора.

ООО "Геотехнический центр "Комви" является действующим юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи сроком действия с 26.08.2009 до 27.08.2014, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В приложении к данной лицензии приведены условия осуществления лицензируемого вида деятельности, согласно которым ООО "Геотехнический центр "Комви" обязано оказывать услуги связи только на территории Пермского края.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Геотехнический центр "Комви" является организацией, оказывающей услуги почтовой связи.

Факт сдачи Банком документов в ООО "Геотехнический центр "Комви" для отправки в налоговый орган 28.02.2011 подтверждается реестром к сопроводительному листу и реестром заказных писем, имеющих отметку ООО "Геотехнический центр "Комви".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решения Инспекции недействительными в связи с отсутствием в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 135.1 Кодекса.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А29-5572/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников