Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2014 г. N Ф01-3755/14 по делу N А31-5772/2013

Нижний Новгород

06 октября 2014 г.

Дело N А31-5772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй": Горбуновой Е.А. на основании решения от 10.06.2013 N 2, Платонова И.С. по доверенности от 10.07.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2014, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-5772/2013

по иску закрытого акционерного общества "Инвест-Проект" (ИНН: 4401101677, ОГРН: 1094401004048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН: 4401111844, ОГРН: 1104401007150)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй"

к закрытому акционерному обществу "Инвест-Проект"

о признании пунктов 4.1 и 5.4 договора теплоснабжения от 01.06.2011, заключенного сторонами, недействительными вследствие их кабальности и незаконности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Инвест-Проект" (далее - Общество, ЗАО "Инвест-Проект") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (далее - Управляющая компания). С учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать с ответчика 2 344 018 рублей 91 копейку задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды, отпущенных с 01.04.2013 по 31.07.2013 по договору теплоснабжения от 01.07.2011 N 17/11, и 8 329 613 рублей 50 копеек неустойки.

Управляющая компания обратилась к Обществу со встречным иском о признании недействительными пунктов 4.1 и 5.4 заключенного истцом и ответчиком договора теплоснабжения от 01.06.2011 по причине их кабальности и незаконности.

Определением от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент).

Решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, суд взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 2 344 018 рублей 91 копейку задолженности и 1 665 922 рубля 70 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения, в остальной части суд отказал в удовлетворении иска. Встречные исковые требования Управляющей компании суд оставил без удовлетворения в полном объеме.

Суды признали доказанным факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов, правомерным расчет объема поставленных ресурсов с учетом показаний общедомовых приборов учета, принятых к коммерческому учету, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченными на то органами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2014 и постановление от 30.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, истец в расчетах с ответчиком должен применять тариф на горячую воду, установленный постановлением Департамента от 01.02.2012 N 12/389 "Об установлении тарифов на горячую воду при закрытой системе теплоснабжения для ЗАО "Инвест-Проект", без учета внесенных в названный нормативный акт постановлением Департамента от 01.02.2013 N 13/11 изменений об установлении с 01.01.2013 двухкомпонентного тарифа на горячую воду. Заявитель полагает, что при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу по компоненту количество тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубического метра горячей воды, должна применяться рекомендованная Департаментом величина тепловой энергии, равная 0,0508 Гкал/м3, тогда как истец использовал величины, равные 0,0665 и 0,06822 Гкал/м3.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управляющая компания не оспаривает объем и стоимость тепловой энергии на отопление, расчет, правомерность начисления и взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах указанных заявителем доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 17/11, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через тепловую сеть тепловую энергию по закрытой системе теплоснабжения в количестве, предусмотренном в приложении N 3 к договору, а потребитель - оплачивать принятую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что потребитель в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату поставляемой тепловой энергии по тарифам, установленным органом исполнительной власти Костромской области государственного регулирования тарифов; расчетным периодом считается календарный месяц.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом с 01.01.2013 по 30.06.2013, установлены постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 26.12.2012 N 12/483. В постановлении отражено, что в состав тарифа включены расходы на производство тепловой энергии и плата за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Тариф на горячую воду, отпускаемую Обществом потребителям с 01.01.2013 по 30.06.2013 при закрытой системе горячего водоснабжения, установлен постановлением Департамента от 01.02.2013 N 13/11 в размере 1677,39 рубля/Гкал (компонент на тепловую энергию) и 27 рублей 58 копеек за один кубический метр (компонент на холодную воду), с 01.07.2013 в размере 1902,16 рубля/Гкал (компонент на тепловую энергию) и 30 рублей 61 копейка за один кубический метр (компонент на холодную воду).

Общество с 01.04.2013 по 31.07.2013 отпустило Управляющей компании тепловую энергию на отопление и горячую воду, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате которых явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управляющей компании, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания не отрицает факт поставки коммунальных ресурсов. На основе анализа совокупности доказательств суды пришли к выводу о том, что Общество поставляло ответчику горячую воду, объем которой достоверно установлен истцом в соответствии с действующим законодательством. Расчет стоимости горячей воды произведен по действовавшим в спорный период тарифам.

При этих обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании долга за отпущенный коммунальный ресурс.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости горячей воды должен применяться тариф, установленный постановлением Департамента от 01.02.2012 N 12/389 "Об установлении тарифов на горячую воду при закрытой системе теплоснабжения для ЗАО "Инвест-Проект", без учета внесенных в названный нормативный акт постановлением Департамента от 01.02.2013 N 13/11 изменений об установлении с 01.01.2013 двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отклонен судом округа. Постановление Департамента от 01.02.2013 N 13/11 не оспорено Управляющей компанией в установленном порядке и не признано недействующим.

Аргумент заявителя о том, что при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу по компоненту количество тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубического метра горячей воды, должна применяться рекомендованная Департаментом величина тепловой энергии, равная 0,0508 Гкал/м3, тогда как ответчик использовал величины, равные 0,0665 и 0,06822 Гкал/м3, отклонен судом округа.

Из исследованного судами расчета задолженности за горячую воду следует, что норматив на подогрев холодной воды, равный 0,06822 Гкал/м3, истец использовал при расчете стоимости потребленного ресурса в марте 2013 года, а соответствующий норматив, равный 0,0665 Гкал/м3, - в июле 2013 года. В то же время предметом иска являлось требование истца о взыскании долга с 01.04.2013 по 31.07.2013, поэтому довод ответчика о неправомерном использовании истцом в расчете задолженности за март 2013 года норматива на подогрев холодной воды, равного 0,06822 Гкал/м3, не принят окружным судом. Управляющая компания не оспорила, что в связи с применением в июле 2013 года названного норматива на подогрев холодной воды Общество учло образовавшуюся переплату при определении стоимости ресурса за август 2013 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А31-5772/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова