Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2012 г. N Ф01-4273/12 по делу N А43-10223/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Носова Р.Ю. (директора), Зевеке М.М. по доверенности от 24.09.2012, от ответчика: Гинояна К.Р. по доверенности от 01.06.2012, Колтуновой С.И. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-10223/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" о взыскании 2 543 132 рублей 99 копеек по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о взыскании 611 345 рублей 24 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" (далее - Компания) о взыскании 1 376 424 рублей 53 копеек задолженности за поставленную с мая 2007 года по октябрь 2010 года тепловую энергию.

Суд первой инстанции решением от 12.01.2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.01.2011), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 024 927 рублей 42 копейки долга.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.06.2011 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 2 543 132 рубля 99 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с мая 2007 года по октябрь 2010 года.

При повторном рассмотрении дела суд определением от 08.12.2011 принял к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 560 599 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленную с мая 2007 года по октябрь 2010 года тепловую энергию в жилые дома N 41, 43а и 49 по улице Минина в Нижнем Новгороде, 50 745 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2011 по 01.12.2011, а также процентов с 02.12.2011 по день фактической оплаты основного долга.

Суд решением от 28.04.2012 частично удовлетворил первоначальные исковые требования: взыскал с Компании в пользу Общества 1 989 212 рублей 94 копейки долга; в удовлетворении остальной части иска Обществу и требований по встречному иску, отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что стоимость тепловой энергии должна рассчитываться по тарифу, установленному органом местного самоуправления на горячую воду, и нормативу потребления. Суд также установил, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию с мая 2007 года по октябрь 2007 года, поскольку оно было заявлено в суд дополнительно лишь 28.10.2010 при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это обстоятельство, по мнению суда, не повлияло на размер заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2012 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды неверно установили размер задолженности. В домах, управление которыми осуществляет ответчик, установлены приборы учета. Определение истцом количества тепловой энергии по нормативам и увеличение на этом основании размера исковых требований являются в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны Общества.

Ответчик также оспаривает позицию судов относительно срока исковой давности. По мнению Компании, Общество пропустило срок давности по требованию о взыскании долга с мая 2007 года по октябрь 2007 года, предъявленного в арбитражный суд только в октябре 2010 года. Согласно пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, при обращении истца в суд 05.05.2010 с требованием о взыскании задолженности за январь - март 2010 года перерыв течения срока исковой давности произошел лишь в отношении задолженности за этот период. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления требований с мая по октябрь 2007 года является правильным. Указанное обстоятельство влияет на сумму долга, которая с учетом применения срока исковой давности должна составлять другую сумму.

Общество в отзыве и устно в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на то, что суды правильно приняли расчет суммы долга, произведенный расчетным путем, поскольку приборы учета не приняты к эксплуатации в установленном порядке. Истец согласился с позицией ответчика относительно довода кассационной жалобы о применении срока исковой давности с мая по октябрь 2007 года. Сумма долга за спорный период составляет 673 378 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.10.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 11.10.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А43-10223/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, с мая 2007 года по октябрь 2010 года Общество отпускало тепловую энергию и теплоноситель, а население жилых домов N 41, 43а и 49 по улице Минина в Нижнем Новгороде, управляемых ответчиком, потребляло коммунальный ресурс. Факт потребления тепловой энергии жителями домов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение Компанией обязанности по оплате поставленной тепловой энергии на сумму 2 543 132 рубля 99 копеек (с учетом уточнения требований) послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии, переданной теплоснабжающей организацией абоненту. Размер платы за отопление определен истцом как произведение общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию. Размер платы за горячее водоснабжение определен как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления и тарифа. Применение данных способов расчета поставленного коммунального ресурса обусловлено отсутствием надлежащих приборов учета. Поскольку узлы учета тепловой энергии ответчика не были допущены в эксплуатацию, их показания не могут признаваться достоверными.

Возражения ответчика сводятся к необходимости расчета потребленного коммунального ресурса на основании показаний общедомовых приборов учета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их неисправности либо нарушения режима и условий их работы.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию сетей, приборов и оборудования и производить соответственно оплату энергии согласно данным учета.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом и допущен в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящим Правил.

В пункте 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Доказательств того, что в спорный период узлы учета в указанных домах были допущены в эксплуатацию, суду первой и второй инстанций не представлено.

При недоказанности Компанией соблюдения порядка допуска узлов учета в эксплуатацию его доводы о расчете объема оказанных услуг по показаниям приборов учета подлежат отклонению.

Суды установили и сторонами не оспорено, что в силу пункта 3 Правил N 307 Компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а Общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Если исполнителем является управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).

Размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Таким образом, при отсутствии приборов учета количество коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией жилья в целях его потребления жителями управляемых такой организацией жилых домов, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан, исходя из площади помещений и норматива потребления коммунальных услуг, установленного для граждан, суды обоснованно признали его правомерным.

При установлении размера долга, подлежащего взысканию с Компании, суды исследовали вопрос о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности с мая по октябрь 2007 года.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности в отношении данных требований. При этом суд счел, что предъявленная ко взысканию сумма долга за период пропуска срока с мая по октябрь 2007 года не повлияла на взыскиваемую с ответчика сумму долга в размере 1 989 212 рублей 94 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении долга, возникшего с мая по октябрь 2007 года. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за тепловую энергию с мая по октябрь 2007 года заявлено дополнительно к сумме первоначального иска о взыскании долга с января по март 2010 года и предъявлено в пределах срока исковой давности.

Отказав ответчику в применении срока исковой давности, суды не учли следующее.

В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ответчик в суде первой инстанции до принятия решения по делу заявил о применении срока исковой давности в отношении долга, возникшего с мая по октябрь 2007 года. При этом требование о взыскании задолженности за этот период истец заявил в суд в октябре 2010 года, дополнительно включив в расчет суммы первоначального иска (период с января по март 2010), заявленного в мае 2010 года, долг за май - октябрь 2007 года.

С учетом названных правовых норм и даты фактического предъявления иска о взыскании долга с мая по октябрь 2007 года (28.10.2010) суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в отношении требований за период с мая по октябрь 2007 года, однако сумму задолженности за поставленную с мая по октябрь 2007 года тепловую энергию, которая составляет 673 378 рублей, из заявленных исковых требований ошибочно не вычел.

Суд второй инстанции, оставляя решение без изменения, неправильно истолковал положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Исходя из того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска в отношении взыскания 673 378 рублей задолженности, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения этих требований.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 4000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А43-10223/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" 673 378 рублей долга и 13 233 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А43-10223/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" 4000 рублей расходов по уплате государственных пошлин, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А43-10223/2010 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина