Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2012 г. N Ф01-4823/12 по делу N А79-10969/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" Земцова Олега Ивановича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" Земцова Олега Ивановича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А79-10969/2009 по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А79-10969/2009 и установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Чуваштеплоэнергогаз" (далее - Общество) о взыскании 26 083 760 рублей в качестве неосновательно полученного дохода от использования имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Козловского района Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 23.07.2010 отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2011 отменил решение от 23.07.2010 и принял новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предприятия 135 695 рублей неосновательного обогащения, 2510 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлине; об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указал, что в рамках рассмотрения споров по делам N А79-14220/2011 и А79-14226/2011 арбитражный суд установил факт притворности договоров аренды от 20.07.2007 N 24 и от 15.08.2008 N 05, заключенных Обществом и администрацией Козловского района, и непоступления арендной платы от Общества в местный бюджет.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.08.2012 отказал Предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд установил, что указанные Предприятием обстоятельства являлись предметом исследования в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, и пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются для истца вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Предприятия обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2012 и рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках рассмотрения споров по делам N А79-14220/2011 и А79-14226/2011 установлен факт притворности договоров аренды от 20.07.2007 N 24 и от 15.08.2008 N 05 и отсутствия арендных платежей по ним. По мнению заявителя, изложенные им основания являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А79-10969/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2012 по делу N А79-14226/2011 и от 03.04.2012 по делу N А79-14220/2011. Заявитель полагает, что в рамках настоящих споров установлен факт отсутствия платежей со стороны Общества по договорам аренды от 20.07.2007 N 24 и от 15.08.2008 N 05, а также установлен факт притворности названных сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установил, что обстоятельства, на которые сослалось Предприятие, являлись предметом исследования в рамках рассмотрения спора, по которому Первый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 24.03.2011. Предприятие приводило свои возражения относительно представленных сторонами доказательств перечисления денежных средств (в том числе относительно акта сверки расчетов).

Судебные акты, на которые сослался заявитель, не содержат выводов о притворности заключенных договоров аренды. При этом исковые требования Предприятия о взыскании с Администрации суммы неосновательного обогащения по делу N А79-14226/2011 оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности, по делу N А79-14220/2011 - ввиду неисполнения истцом обязанности по представлению соответствующих доказательств.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 24.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А79-10969/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2012 N 8. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов