Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2012 г. N Ф01-4158/12 по делу N А29-352/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012, принятое судьей Елькиным С.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Гуреевой О.А., Чернигиной Т.В., по делу N А29-352/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - Управляющая компания). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 577 083 рублей 60 копеек задолженности за поставленную с января по май 2010 года тепловую энергию и горячую воду, а также за услуги по отводу и очистке сточных вод.

Суд первой инстанции признал доказанными факты поставки коммунальных ресурсов ответчику, оказания ему услуг в спорный период истцом и отсутствия доказательств оплаты во взыскиваемом размере и решением от 27.03.2012 удовлетворил иск. В связи с тем, что коммунальные услуги оказывались для нужд жилого фонда, в котором отсутствовали общедомовые приборы учета, суд признал правомерным произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Суд отклонил доводы ответчика о том, что абонентом оказанных услуг является население.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2012 оставил решение от 27.03.2012 без изменения по тем же основаниям.

При принятии решений суды руководствовались следующими правовыми нормами:

- статьями 8, 307, 308, 309, 314, 426, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктами 3, 8, 15 и 19 Правил N 307 и приложением N 2 к ним.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2012 и постановление от 29.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы судов о правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости коммунальных ресурсов и оказанных услуг. Управляющая компания не оспаривает, что в домах отсутствуют общедомовые приборы учета. Со ссылкой на пункт 16 Правил N 307 и статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации она полагает, что истец неправомерно определил количество ресурса и услуг по нормативам потребления. По мнению ответчика, объем тепловой энергии должен быть определен на основании показаний индивидуальных приборов учета. Акты оказанных услуг не подписаны ответчиком в связи с неподтверждением истцом объема оказанных услуг. Общество не представило ни доказательств, подтверждающих данный объем, ни методику расчета, обосновывающую предъявленную к оплате задолженность.

Управляющая компания указала, что с спорный период начисление населению платы производило МУ "ЕРКЦ ЖР и С", как агент, на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по начислению, доставке квитанций, сбору и перечислению собранных от населения денежных средств. Плата населению начислялась по показаниям индивидуальных приборов учета. Разница между произведенным истцом расчетом стоимости энергоресурсов и услуг и суммами, начисленными агентом и полученными от населения, по состоянию на 01.07.2012 составила 144 106 рублей 61 копейку.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание начато с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Авферонова О.В., секретарь судебного заседания Феоктистова О.И.). Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились ни в суд кассационной инстанции, ни в Арбитражный суд Республики Коми, в связи с чем рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие сторон в обычном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов, указанных Управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Вуктыл Республики Коми.

Общество с января по май 2011 года осуществляло поставку ответчику коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) и оказывало услуги по водоотведению и очистке сточных вод. Данные услуги использовались ответчиком для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. Договор поставки коммунальных ресурсов и услуг между сторонами не был заключен.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета истец рассчитал объем поставленных ресурсов и оказанных услуг по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для граждан.

Стоимость коммунальных ресурсов и услуг рассчитана Обществом исходя из установленных регулирующими органами тарифов.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и оказанных услуг в полном объеме явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в кассационной жалобе.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В спорный период Общество поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика коммунальные ресурсы и оказало услуги по водоотведению и очистке сточных воды, а последний как исполнитель коммунальных услуг потреблял данные коммунальные ресурсы и услуги для оказания коммунальных услуг населению. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами фактически договорных отношений и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы и оказанные услуги. В данной части суд округа счел позицию нижестоящих инстанций соответствующей нормам права.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по снабжению жилых домов коммунальными услугами и ресурсами допускает учет их фактического потребления либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов и услуг, установленных для граждан.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса и услуг, составленный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, суды обоснованно признали расчет правомерным.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя о расчете объема поставленного ресурса и оказанных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А29-352/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т. В. Синякина