Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2012 г. N Ф01-4525/12 по делу N А17-1492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Альфа-банк" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2012, принятое судьей Чеботаревой И.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А17-1492/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о признании недействительным предписания и установил:

открытое акционерное общество "Альфа-банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания Управления от 27.02.2012 N 38.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции определением от 20.06.2012 прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводам о том, что предмет спора отсутствует, права и законные интересы Общества не нарушены, дело не подлежит рассмотрению.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2012 определение оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Банка, выводы судов не соответствуют материалам дела. Оспариваемое предписание вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанности, не предусмотренные законодательством. Результаты проверки, на основании которой вынесено предписание, незаконны. Дело рассмотрено без участия лица, права и обязанности которого затронуты предписанием.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.10.2011 N 798 Управление провело с 21.11.2011 по 02.12.2011 внеплановую документарную проверку Банка на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. Проверка осуществлена с целью проверки указанных в заявлении гражданина Портнова А.А. от 24.10.2011 фактов нарушения прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011, согласно которому в деятельности Банка установлены нарушения статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части включения в кредитный договор от 05.05.2011 N M0IL4210S11050508497, заключенный с Портновым А.А., условий, ущемляющих права потребителей.

Управление выдало Банку предписание от 27.02.2012 N 38, в соответствии с которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения до 30.04.2012: исключить из пунктов 2, 3.2, 3.6 уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования, ущемляющих установленные законом права потребителей (пункт 1); из пункта 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в Банке условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом Управление 04.05.2012 приняло решение об отмене обжалуемого предписания от 27.02.2012 в связи с тем, что оно выдано неуполномоченным лицом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 18 указанного информационного письма отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, с момента вынесения предписания и до его отмены Управлением оспариваемое предписание Банком не исполнялось. Банк не привлекался к ответственности за неисполнение указанного предписания. В связи с отменой спорного предписания оно не подлежит исполнению.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Банка в период действия предписания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А17-1492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова