Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2012 г. N Ф01-4556/12 по делу N А79-12611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самарина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-12611/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чуваш-Агро" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Самарину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Школа мастерства", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чуваш-Агро" (далее - ООО "Чуваш-Агро") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Самарину Владимиру Анатольевичу (далее - глава К(Ф)Х Самарин В.А.) о взыскании 306 600 рублей долга по оплате товара и 240 068 рублей договорной неустойки, начисленной с 16.05.2011 по 01.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Школа мастерства" (далее - ООО "Школа мастерства").

Решением суда от 28.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Глава К(Ф)Х Самарин В.А. не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания пеней и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению главы К(Ф)Х Самарина В.А., дело неправомерно рассмотрено в суде первой инстанции 28.02.2012 в отсутствие ответчика и его представителя; ходатайство об отложении дела суд оставил без удовлетворения. Не оспаривая факт поставки товара, ответчик считает взыскание пеней незаконным, так как ООО "Чуваш-Агро" претензий по оплате задолженности не предъявляло. По договору переуступки требований, заключенному между Обществом и ООО "Школа мастерства", проценты за несвоевременную оплату не указаны; о расторжении данного договора истец ответчика не известил. Несмотря на закрепление срока оплаты товара в договоре поставки, стороны, по мнению главы К(Ф)Х Самарина В.А., установили срок оплаты после уборки урожая. Выполнение взятых ответчиком на себя обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы - отсутствия денежных средств.

Глава К(Ф)Х Самарин В.А. и ООО "Школа мастерства", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Школа мастерства" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Чуваш-Агро" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, а также указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Чуваш-Агро" (поставщик) и глава К(Ф)Х Самарин В.А. (покупатель) заключили договор поставки от 29.04.2011 N 149, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (диаммофоску) в количестве 40 тонн.

Согласно пункту 3.3 договора сумма поставки по договору составляет 812 000 рублей с налогом на добавленную стоимость.

Отгрузка (поставка) товара производится в адрес покупателя не позднее чем за 10 дней после поступления 100 процентов денежных средств от суммы договора на расчетный счет поставщика. Расчет за поставку диаммофоски производится непосредственно поставщиком и покупателем перечислением (пункты 4.1, 5.1 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара уплачивать стоимость товара и штраф в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки и возместить все убытки, включая упущенную выгоду.

Во исполнение условий договора ООО "Чуваш-Агро" передало главе К(Ф)Х Самарину В.А. товар по товарной накладной от 16.05.2011 N 14 на сумму 306 600 рублей.

Ответчик оплату товара не произвел, что явилось основанием для обращения ООО "Чуваш-Агро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по оплате поставленного истцом товара и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ООО "Чуваш-Агро" поставило главе К(Ф)Х Самарину В.А. товар на сумму 306 600 рублей. В указанный в договоре срок ответчик обязанность по оплате товара не исполнил.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших оплате товара, глава К(Ф)Х Самарин В.А. не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре переуступки требований, заключенном между Обществом и ООО "Школа мастерства", проценты за несвоевременную оплату не указаны, и что о расторжении данного договора истец ответчика не известил, отклоняются судом округа, поскольку в период действия названного договора глава К(Ф)Х Самарин В.А. исполнение обязательства ООО "Школа мастерства" не произвел. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. Суд первой инстанции установил, что договор цессии расторгнут. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки надлежащему кредитору (ООО "Чуваш-Агро").

Ссылка ответчика на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела 28.02.2012 в отсутствие ответчика и его представителя признана судом округа несостоятельной, так как в соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания (лист дела 44). В кассационной жалобе глава К(Ф)Х Самарин В.А. подтверждает, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А79-12611/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самарина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Самарина Владимира Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов