Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2012 г. N Ф01-4362/12 по делу N А29-259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Коданева А.К. (доверенность от 10.12.2011), от заинтересованного лица: Бутырева А.Л. (доверенность от 22.02.2012 N 03-07/13), Тебеньковой В.В. (доверенность от 17.01.2012 N 03-7/3-6),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Бельтюкова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по делу N А29-259/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бельтюкова Андрея Валентиновича к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 1 по Республике Коми о признании недействительным решения от 28.09.2011 N 10-07/9 и установил:

индивидуальный предприниматель Бельтюков Андрей Валентинович (далее - Предприниматель, ИП Бельтюков А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2011 N 10-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 требование Предпринимателя в части, не обжалованной в вышестоящем налоговом органе (в отношении начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации), оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31, 94, 100, 101, 120, 122, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Предпринимателя, Инспекция не имела достаточных оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, поскольку Бельтюков А.В. представил все документы, необходимые для расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог и УСН), а, сделав вывод о недостаточности указанных документов, налоговый орган должен был получить недостающие документы посредством проведения выемки. Суд первой инстанции неправомерно применил Приказ Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" (далее - Приказ от 31.12.2008), так как данный нормативный правовой акт не действовал в 2008 году, вступил в силу с 04.04.2009 и не был положен в основу полностью оспариваемого решения Инспекции.

Налоговый орган нарушил порядок применения расчетного метода определения налоговых обязательств, поскольку не учел данные об иных аналогичных налогоплательщиках; расчетным путем определил лишь часть дохода, не отраженного в налоговых декларациях, не определив аналогичным путем расходную часть; не учел все операции Предпринимателя по реализации древесины; не установил налоговый период заготовки, переработки и реализации древесины; использовал неточные и недостоверные сведения о приобретении ИП Бельтюковым А.В. древесины у предпринимателя Бенца Н.И.

Инспекция установила факт нарушения заявителем жалобы порядка учета доходов, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 120, а не пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Налоговым органом при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не соблюдены порядок и сроки, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 100 Кодекса. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.03.2008 по 31.12.2010 и установила неуплату единого налога в связи с неполным отражением в декларациях по единому налогу за 2008 - 2010 годы доходов от реализации оцилиндрованного бревна.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.08.2011 N 10-07/9.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.09.2011 N 10-07/9 о привлечении Предпринимателя к ответственности. ИП Бельтюкову А.В. предложено уплатить 499 839 рублей единого налога, 81 702 рубля 99 копеек пеней и 52 928 рублей 60 копеек штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.11.2011 N 601-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 31, 54, 90, 101, 249, 251, 252, 346.15 - 346.17, 346.24 Кодекса, статьями 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом от 31.12.2008, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, суд пришел к выводам о том, что Предприниматель вел учет доходов и расходов с нарушением установленного порядка, в связи с чем Инспекция правильно определила сумму подлежащего уплате единого налога - расчетным методом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике; процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушена.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов).

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.12.2005 N 167н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Аналогичный порядок ведения и учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей установлен Приказом от 31.12.2008.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса следует, что расчетный путь определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком, подразумевает использование налоговым органом как имеющейся у него информации о налогоплательщике, так и данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом последовательность применения тех или иных сведений данной нормой права не регламентирована.

Суды установили и из материалов дела видно, что в проверяемый период основным видом деятельности Предпринимателя являлось производство и реализация из древесины хвойных пород оцилиндрованного бревна. Предприниматель арендовал цех, расположенный в селе Ношуль Прилузского района Республики Коми, в котором установлено оборудование, необходимое для переработки древесины и выпуска оцилиндрованного бревна.

Суды установили, что ГУ "Прилузское лесничество" (продавец) и Предприниматель (покупатель) подписали договоры купли-продажи лесных насаждений от 07.10.2008 N 100 на заготовку древесины объемом 1083 кубических метра, от 09.10.2009 N 47 на заготовку древесины объемом 664 кубических метра, от 24.08.2009 N 37 на заготовку древесины объемом 80 кубических метров.

05.11.2009 и 05.04.2010 ООО "Прилузский лесхоз" (продавец) и Предприниматель (покупатель) подписали договоры купли-продажи древесины: N 20/09 на заготовку древесины объемом 914 кубических метров и N 7/10 на заготовку древесины объемом 2271 кубический метр.

Акты освидетельствования мест рубок и накладные в отношении выписанных в 2008 - 2010 годах делянок, представленные ГУ "Прилузское лесничество" и ООО "Прилузский лесхоз", свидетельствуют о том, что невывезенной древесины, а также невырубленной и оставленной древесины на данных делянках нет, за исключением делянки, выписанной к рубке ГУ "Прилузское лесничество" в 2009 году в квартале N 57, по которой оставлен недоруб в объеме 1734 кубических метров.

Согласно актам приемки-передачи лесопродукции от 01.12.2008 и от 23.12.2008 предприниматель Бенца Н.И. передает, а Предприниматель принимает лесопродукцию в количестве 1038 кубических метров и 4124 кубических метров соответственно. Оплата за леспродукцию произведена Предпринимателем полностью. Акты приемки-передачи лесопродукции подписаны Предпринимателем Бенца Н.И. и Предпринимателем и скреплены печатями обеих сторон.

Допрошенный в качестве свидетеля Бенца Н.И. пояснил, что выписывал делянки, подлежащие рубке, на себя, а затем передавал их Бельтюкову А.В. для заготовки, при этом вся заготовленная древесина оставалась в распоряжении Бельтюкова А.В. Древесина после вырубки на делянках фактически принадлежала Бельтюкову А.В. Предприниматель Бенца Н.И. денежных средств за древесину с этих делянок не получал и ею не распоряжался.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры купли-продажи лесных насаждений и древесины, акты освидетельствования мест вырубок, акты приемки-передачи лесопродукции от 01.12.2008 и от 23.12.2008, свидетельские показания Бенца Н.И., лесничего Федюнева М.В., Боталова В.Г., работников ИП Бельтюкова А.В., Предпринимателя, суды установили, что ИП Бельтюков А.В. не в полном объеме отразил в книге учета доходов и расходов доходы от реализации готовой продукции (оцилиндрованного бревна).

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу.

В целях установления объемов заготовленной и реализованной Предпринимателем оцилиндрованной древесины Инспекция истребовала у Бельтюкова А.В. документы за проверяемый период, в том числе договоры с покупателями и поставщиками товаров, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, документы, подтверждающие постановку на учет основных средств, и иные документы.

В связи с непредставлением Предпринимателем ряда запрошенных документов и отсутствием информации об аналогичных налогоплательщиках Инспекция произвела доначисление единого налога расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, в том числе документов, представленных по запросу налогового органа. При этом в качестве цены на оцилиндрованное бревно налоговый орган использовал минимальную цену (2800 рублей за 1 кубический метр), установленную Предпринимателем и отраженную им в учете.

Расчет единого налога, подлежащего уплате, проверен судами и признан верным.

Довод Предпринимателя об обратном суд округа отклонил, поскольку контррасчет ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция не применила расчетный метод при определении произведенных налогоплательщиком расходов, является необоснованным. Суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что доходы от реализации оцилиндрованного бревна ИП Бельтюков А.В. не отражал в полном объеме, в то время как расходы на заготовку и закупку древесины отражены им в книге учета доходов и расходов полностью. Данные расходы учтены Инспекцией при анализе документов, представленных Предпринимателем по запросу Инспекции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами пунктов 5 и 6 статьи 100, статей 120, 122 Кодекса суд округа отклонил, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Суды установили и это не противоречит доказательствам по делу, что Инспекция обеспечила Предпринимателю возможность присутствовать на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представлять возражения и знакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Сроки для представления возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля Кодексом не установлены. Субъектом правонарушения, предусмотренного в статье 120 Кодекса, является организация, поэтому налоговый орган не имел правовых оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности по данной статье Кодекса.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, относится на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А29-259/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бельтюкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Бельтюкова Андрея Валентиновича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бельтюкову Андрею Валентиновичу 1900 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Западно-Уральского Банка Сбербанка России от 14.08.2012 N 14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников