Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2012 г. N Ф01-4216/12 по делу N А79-12033/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от истца: Волкова А.И. по доверенности от 11.01.2012 N 02,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" и индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, принятое судьей Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-12033/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аркада", о взыскании 774 625 рублей 19 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 774 625 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, составляющего размер платы за содержание общего имущества торгового центра.

Требования истца основаны на статьях 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель, как один из собственников помещений торгового центра - супермаркета "Диапазон", обязан оплачивать за оказанные с 01.01.2011 по 31.10.2011 услуги по содержанию общего имущества торгового центра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада").

Суд решением от 20.03.2012 удовлетворил исковые требования. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в торговом центре, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом торговом центре независимо от наличия договорных отношений. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 210, 249, 290, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2012 изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 762 837 рублей 36 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд второй инстанции установил долю ответчика в общей площади помещений торгового центра 29,77 процента, исходя из представленных в дело технических паспортов и свидетельств о праве собственности на помещения, принадлежащие ответчику, вместо 30,19 процента, зафиксированных решением суда. Апелляционная инстанция не приняла во внимание довод ответчика о том, что в рассмотренный период управляющей компанией супермаркета "Диапазон" являлось ООО "Аркада", поскольку в дело не представлено доказательств осуществления этой организацией полномочий управления зданием, фактического оказания услуг, заключения договоров на оказание коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию торгового центра.

Не согласившись с постановлением, Общество и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить постановление от 19.07.2012 в части отказа во взыскании с ответчика 11 787 рублей 83 копеек долга и оставить без изменения решение от 20.03.2012.

Доводы истца сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции при установлении доли, принадлежащей ответчику в торговом центре, необоснованно руководствовался техническими паспортами на помещения N 1 и 3, составленными муниципальным унитарным предприятием "БТИиПЖФ" (далее - МУП "БТИиПЖФ") по состоянию на 21.12.2009. По мнению Общества, площадь помещений ответчика следует устанавливать согласно техническим паспортам по состоянию на 30.06.2009, составленным государственным унитарным предприятием "Чуваштехинвентаризация" (далее - ГУП "Чуваштехинвентаризация"). В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 13.02.2008 именно на основании технических паспортов ГУП "Чуваштехинвентаризация" устанавливалась окончательная стоимость объекта долевого строительства. Истец обращает внимание суда на то, что судебными актами по делам N А79-6638/2009, А79-5080/2010 и А79-11959/2010, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт принадлежности Предпринимателю доли в общей площади помещений в торговом центре в размере 30,19 процента. Кроме того, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспорил установленный судом размер доли, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным Предпринимателем.

Предприниматель в жалобе просил отменить постановление от 19.07.2012 и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что управляющей компанией торгового центра является ООО "Диапазон", не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении дела слушанием на более поздний срок.

Суд отклонил ходатайство ответчика, не усмотрев уважительных причин для неявки его либо представителя предпринимателя в судебного заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; кассационную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А79-12033/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 площадью 488,60 квадратного метра и N 3 площадью 1213 квадратных метров в торговом центре, расположенном по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 36, корпус 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2010 серии 21 АД N 261758 и 15.07.2010 серии 21 АД N 236762.

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию общего имущества торгового центра.

Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества торгового центра между истцом и ответчиком не заключен. Ответчик с 01.01.2011 по 31.10.2011 воспользовался услугами истца, но не оплатил их, что и послужило поводом для обращения Общества с настоящим иском в суд.

По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 774 625 рублей 19 копеек. Расчет составлен исходя из занимаемой ответчиком площади и из расходов, понесенных на содержание супермаркета: на выплату заработной платы, по уплате ЕСН, по электроэнергии мест общего пользования, на холодное водоснабжение, сброс сточных вод и канализацию мест общего пользования и на плату за вывоз снега.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что в супермаркете "Диапазон" на праве собственности Предпринимателю принадлежат помещения N 1 и 3. Здание торгового центра является единым комплексом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в торговом центре является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе его содержания, а потому он должен оплатить их. Доказательств возмещения затрат на обслуживание торгового центра, понесенных истцом в спорный период, ответчик не представил.

В рассмотренный период Общество осуществляло фактическую деятельность по управлению и содержанию здания супермаркета "Диапазон".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно решению общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от 29.04.2011 N 5, полномочия Общества, как управляющей организации, прекращены. Новой управляющей организацией выбрано ООО "Аркада" (том 3, лист дела 121), которое не приступило к выполнению функций управляющей компании, договоры управления со всеми собственниками не заключило, управление торговым центром не осуществляло, коммунальные услуги собственникам не оказывало.

Из пояснений представителя ООО "Аркада", данных в суде первой инстанции, следует, что по причине задержки заключения договоров со стороны собственников ООО "Аркада" сообщило об отсрочке даты начала принятия на обслуживание торгового центра - до 01.12.2011. ООО "Аркада" в рассмотренный период не несло каких-либо расходов по содержанию и ремонту торгового центра, поскольку не смогло приступить к его управлению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с 01.01.2011 по 31.10.2011 торговым центром управляло ООО "Аркада" или иная управляющая компания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что Общество является надлежащим истцом по делу, а Предприниматель обязан возместить истцу расходы на содержание общего имущества торгового центра соразмерно доле принадлежащей ему.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли по вопросу установления размера площади, принадлежащих ответчику помещений в торговом центре (доли, принадлежащей Предпринимателю в торговом центре), что влияет на установление размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

По мнению истца, площадь помещений, принадлежащих ответчику, должна устанавливаться в соответствии с данными технических паспортов, составленных ГУП "Чуваштехинвентаризация". В соответствии с указанными паспортами общая площадь помещений ответчика составляет 1725,70 квадратного метра, что соответствует 30,19 процента от общей площади торгового центра.

Предприниматель считает, что площадь помещений должна определяться в соответствии с данными паспортов МУП "БТИиПЖФ" и составляет 1701,60 квадратного метра (29,77 процента от общей площади торгового центра).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 4 постановления N 64 предусмотрено, что соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.09.2010 серии 21 АД N 261758 и от 15.07.2010 серии 21 АД N 236762 (том 3, листы дела 46 и 47) Предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения N 1 площадью 488,6 квадратного метра и N 3 площадью 1213 квадратных метров, расположенные по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 36, корпус 1.

Следовательно, общая площадь помещений, принадлежащих Предпринимателю в торговом центре, составляет 1701,6 квадратного метра. Общая площадь торгового центра - 5716 квадратных метров.

При таких обстоятельствах и учетом упомянутых норм права суд апелляционной инстанции правильно установил, что доля ответчика в общей площади помещений торгового центра составила 29,77 процента.

На основании изложенного и фактов оказания Обществом услуг и их неоплаты Предпринимателем, а также отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции правомерно, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 762 837 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Доводы Предпринимателя по существу касаются результатов оценки судом апелляционной инстанции представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационные жалобы сторон не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А79-12033/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" и индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А79-12033/2011 отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 762 837 рублей 36 копеек, уплаченные по платежному поручению от 20.07.2012 N 438.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина