Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2012 г. N Ф01-4018/12 по делу N А79-8261/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2012 г. N Ф01-2833/12 по делу N А79-8261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Стрелковой А.Г. (доверенность от 10.08.2012), Юрусова А.Н. (доверенность от 01.10.2010), от ответчика: Лончаковой Е.Г. (доверенность от 01.12.2011 N 03/69), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси": Лончаковой Е.Г. (доверенность от 16.04.2012 N 03/69), общества с ограниченной ответственностью "РосПромЭкспорт": Гнеушева А.И. (доверенность от 29.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЧаки" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2012, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-8261/2011 по иску индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЧаки" о взыскании 3 322 165 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЧаки" к индивидуальному предпринимателю Юрусову Михаилу Николаевичу о признании недействительным договора от 23.03.2011 N 2,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "РосПромЭкспорт", Казенное унитарное предприятие Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" в лице филиала "Цивильское хлебоприемное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси", и установил:

индивидуальный предприниматель Юрусов Михаил Николаевич (далее - ИП Юрусов М.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЧаки" (далее - ООО "АгроЧаки", Общество) о взыскании 3 322 165 рублей задолженности на основании договора поручительства от 23.03.2011 N 2.

ООО "АгроЧаки" обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о признании недействительным договора поручительства от 23.03.2011 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосПромЭкспорт" (далее - ООО "РосПромЭкспорт"), Казенное унитарное предприятие Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" в лице филиала "Цивильское хлебоприемное предприятие" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2012 первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АгроЧаки" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства. По его мнению, материалами дела подтверждается факт поставки Предпринимателю в период с 02 по 13.08.2011 зерна урожая 2011 года во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2011 по делу N А79-11077/2010; от подписи в документах на получение зерна ИП Юрусов М.Н. отказался. Заявитель также указывает, что исковое заявление Предпринимателя подписано не ИП Юрусовым М.Н., а его братом, а суды исследовали только те доказательства, которые были выгодны истцу.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "АгроЧаки", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Агрофирма "Арабоси" и ООО "РосПромЭкспорт" в судебном заседании поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2011 по делу N А79-11077/2010 утверждено мировое соглашение от 23.03.2011, заключенное между ИП Юрусовым М.Н. и ООО "РосПромЭкспорт", согласно которому последнее взяло на себя обязательство погасить задолженность перед истцом в сумме 3 322 165 рублей в срок с 15 по 30.07.2011 путем поставки ржи урожая 2011 года в количестве 707 тонн по цене 4700 рублей за тонну. В случае непоставки товара в срок с 15 по 30.07.2011 ООО "РосПромЭкспорт" обязалось погасить долг денежными средствами в сумме 3 322 165 рублей до 05.08.2011.

В срок, определенный мировым соглашением, ООО "РосПромЭкспорт" поставку ржи группы А класса I - II ГОСТ 16990-88 урожая 2011 года не произвело, поэтому Арбитражный суд Чувашской Республики 18.08.2011 выдал исполнительный лист серии АС N 003898528 на взыскание с ООО "РосПромЭкспорт" денежных средств в сумме 3 322 165 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 28.10.2011.

В целях обеспечения исполнения ООО "РосПромЭкспорт" обязательств по мировому соглашению от 23.03.2011 между ИП Юрусовым М.Н. (кредитором) и ООО "АгроЧаки" (поручителем) заключен договор поручительства от 23.03.2011 N 2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "РосПромЭкспорт" обязательств по договору поставки ржи от 31.08.2010 и мировому соглашению по делу N А79-11077/2010, утвержденному Арбитражным судом Чувашской Республики.

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АгроЧаки" долга в размере 3 322 165 рублей.

ООО "АгроЧаки" обратилось в суд со встречным требованием о признании недействительным договора поручительства от 23.03.2011 N 2.

Руководствуясь статьями 174, 183, 262, 322, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск Предпринимателя и отказал в удовлетворении встречного иска Обществу. Суд пришел к выводам о недоказанности исполнения ООО "РосПромЭкспорт" условий мирового соглашения и отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (части 1, 2 статьи 363 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подписанном сторонами договоре от 23.03.2011 N 2 предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником - ООО "РосПромЭкспорт" в соответствии с условиями договора и мирового соглашения поставку ржи группы А класса I - II ГОСТ 16990-88 урожая 2011 в количестве 707 тонн по цене 4700 рублей за тонну в срок с 15 по 30.07.2011, принятых на ответственное хранение ООО "Агрофирма "Арабоси" (пункт 1.2 договора), а также согласовано обязательство ответчика как поручителя по оплате стоимости непоставленной ржи (пункты 1.2 и 1.9 договора).

Стороны в договоре предусмотрели солидарную ответственность поручителя и должника (пункт 1.3 договора), а также право кредитора предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательств по своевременной и полной поставке товара (пункт 1.4 договора).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО "РосПромЭкспорт" условий мирового соглашения от 23.03.2011.

Доводы ООО "АгроЧаки" о поставке в период с 02 по 13.08.2011 зерна в адрес Предпринимателя во исполнение условий мирового соглашения документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3 322 165 рублей долга.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Определение суда кассационной инстанции от 10.09.2012 о приостановлении исполнения судебных актов считается утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А79-8261/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЧаки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроЧаки" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А79-8261/2011 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов