Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2012 г. N Ф01-4125/12 по делу N А82-13227/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Демича А.Н. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-13227/2011 по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество, сбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, сетевая организация). Предметом иска (с учетом уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 268 768 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с января по июнь 2011 года за просрочку оплаты долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 N ЯЭ-00/650-08.

Разногласия у сторон возникли относительно начала периодов просрочки оплаты долга.

При определении начала периодов просрочки за расчетный месяц Общество исходило из срока окончательного расчета, указанного в пункте 5.8 договора, - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. По мнению истца, пункт 5.8 договора подлежит применению в части, не затронутой разногласиями сторон.

Компания, возразив относительно предъявленных требований, указала, что в связи с несогласованностью срока окончательного расчета в договоре (пункта 5.8 договора) период просрочки подлежит определению исходя из срока, установленного пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), то есть до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, в связи с наличием у сторон в спорный период разногласий по объемам потерь при расчете периода начисления процентов ответчик по оспариваемой части долга увеличил период оплаты долга, исходя из положений пункта 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий. В соответствии с занятой позицией Компания произвела самостоятельный расчет процентов.

Суд первой инстанции решением от 14.02.2012 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 103 727 рублей 32 копейки процентов; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд исходил из наличия у ответчика просрочки оплаты долга по оплате потерь электроэнергии в сетях ответчика. В отсутствие согласованного сторонами срока оплаты потерь суд посчитал возможным применить пункт 70 Правил N 530, регламентирующий порядок и сроки окончательной оплаты полученной электрической энергии применительно к предмету заявленного иска (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами). При таких обстоятельствах суд самостоятельно исчислил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов (с учетом контррасчета ответчика по оспариваемой и неоспариваемой части долга). Суд отклонил доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства согласован сторонами в пункте 5.8 договора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение от 14.02.2012 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.02.2012 и постановление от 06.06.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неправомерно не применили к правоотношениям сторон положение пункта 5.8 договора, предусматривающее срок окончательного расчета за возникшие потери - 15-е число месяца, следующего за расчетным. Заявитель считает, что разногласия по указанному пункту между сторонами возникли и не урегулированы исключительно в части сроков внесения авансовых платежей. Разногласия относительно срока окончательного расчета не были заявлены в преддоговорном споре. Срок окончательного расчета (15-е число месяца, следующего за расчетным) заявлен самим исполнителем в оферте договора. При таких обстоятельствах истец считает, что пункт 5.8 договора в части срока окончательного расчета является согласованным. Следовательно, проценты подлежат начислению с учетом указанного срока. В подтверждение своей позиции истец ссылается на вступившие в законную силу решения по делам N А82-3441/2010 и А82-6457/2011.

Общество указало, что у судов отсутствовали основания для принятия контррасчета ответчика, которым при расчете процентов были применены разные сроки исполнения обязательств по оплате оспариваемой и неоспариваемой части долга. По мнению истца, основания для продления сроков оплаты оспариваемой Компанией части долга отсутствовали, так как были вызваны необоснованным уклонением ответчика от оплаты поставленной истцом с января по май 2011 года электроэнергии. Компания впоследствии согласилась с объемами ресурса, выставленными к оплате, и не представила мотивированных возражений.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Карташова Н.В., секретарь судебного заседания Макина Н.Н.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 N ЯЭ-00/650-08 (в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 по делу N А82-4937/2009), по условиям которого заказчик обязался приобретать и поставлять электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в объемах фактических потерь, а исполнитель - оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу. При разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством (пункты 9.1, 10.3 договора).

Расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц, стоимость электроэнергии определяется в соответствии с приложением N 9 к договору (пункты 5.1, 5.7 договора).

В пункте 4.4 договора определено, что объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, ежемесячно в порядке, установленном сторонами в приложении N 9 к договору, определяет исполнитель.

Порядок оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, предусмотрен в разделе 5 договора.

Из пунктов 5.2, 5.2.1, 5.2.4 и 5.3 договора следует, что заказчик в срок не позднее трех рабочих дней от даты предоставления исполнителем акта фактического баланса электроэнергии по сетям исполнителя представляет ему среди прочих документов акт приема-передачи и счет-фактуру. Исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения представленных заказчиком документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать акт приема-передачи.

При возникновении у исполнителя обоснованных претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии исполнитель обязан сделать протокол разногласий к акту приема-передачи и в течение двух рабочих дней направить заказчику подписанный акт приема-передачи с протоколом разногласий. Неоспариваемая часть стоимости электроэнергии подлежит оплате в сроки согласно договорным условиям. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение десяти рабочих дней с даты урегулирования разногласий (пункт 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В порядке пункта 5.6 договора непредставление или несвоевременное представление Исполнителем претензий (протокола разногласий к акту приема-передачи) и подписанных документов свидетельствует о согласии исполнителя со всеми положениями, содержащимися в представленных заказчиком документах.

Размеры и сроки внесения платежей за расчетный месяц стороны намеревались согласовать в пункте 5.8 договора. По указанному пункту в протоколе разногласий заказчик предложил свою редакцию, а в протоколе согласования разногласий стороны указали, что согласование текста данного пункта осуществляется в рамках дополнительного соглашения от 16.02.2009.

Дополнительное соглашение от 16.02.2009 сторонами не подписано, как не принято и других соглашений по данному вопросу.

С января по июнь 2011 года на основании договора Общество отпускало электроэнергию через сети Компании.

С целью согласования объемов потерь в сетях сетевой организации Общество направило Компании акты приема-передачи от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011 и 30.06.2011.

Компания подписала акты с разногласиями, составив соответствующие протоколы.

Разногласия сторон урегулированы в протоколах урегулирования разногласий.

На оплату электроэнергии Общество выставило Компании исправленные счета-фактуры от 31.01.2011 N 1/1668, от 28.02.2011 N 1/2950, от 31.03.2011 N 1/5797, от 30.04.2011 N 1/7192, от 31.05.2011 N 1/11465 и от 30.06.2011 N 1/13643.

Компания оплатила согласованные сторонами объемы электроэнергии.

Предметом настоящего иска явилось требование Общества о взыскании с Компании 268 768 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 120 Правил N 530 следует, что для компенсации потерь сетевая организация обязана приобретать электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки оплаты Компанией долга за оплату электроэнергии, потерянной в сетях ответчика, установлен судами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по пункту 5.8 договора, предусматривающему порядок расчетов за электроэнергию (в том числе в части срока окончательного расчета), стороны при заключении договора имели разногласия. Из протокола разногласий и протокола согласования разногласий следует, что пункт 5.8 в окончательной редакции не согласован. Стороны предусмотрели отлагательное условие о том, что спорный пункт подлежит согласованию в дополнительном соглашении от 16.02.2009. Дополнительное соглашение стороны не подписали. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в договоре пункта 5.8 нет, он не регулирует отношения сторон и не может применяться ни в какой редакции, срок окончательного расчета за возникшие потери (15-е число месяца, следующего за расчетным) сторонами не согласован.

Вопреки доводам заявителя об объеме разногласий, из текста протоколов разногласий и согласования разногласий следует, что разногласия сторон касались всего пункта 5.8 договора в целом, а не его отдельных условий, как отражено для ряда иных пунктов. Каждая из сторон предложила свою редакцию, и стороны вместе указали на согласование спорного пункта в рамках дополнительного соглашения от 16.02.2009. Нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами не допущено.

Вывод судов о том, что стороны в договоре не согласовали окончательный срок оплаты потерь, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании норм права.

Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозитивная норма, предусматривающая порядок оплаты за поставленную электроэнергию, в том числе окончательные сроки расчетов за отпущенный ресурс, установлена в пункте 70 Правил N 530. Из указанного пункта (в редакции, действующей в период возникновения обязательства) следует, что если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

При таких обстоятельствах вывод судов о применении при расчетах сторон срока, установленного в пункте 70 Положений N 530, обоснован и соответствует законодательству.

В нарушение этих правил истец произвел расчет процентов иным способом. Контррасчет ответчика, представленный в материалы дела, произведен исходя из подлежащего применению в соответствии с указанными нормами права окончательного срока оплаты электроэнергии. При этом Компания правомерно в связи с наличием у сторон в спорный период разногласий по объемам потерь при расчете периода начисления процентов по оспариваемой части долга увеличила период оплаты долга, исходя из положений пункта 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий.

Довод заявителя о том, что по пункту 5.4 договора отсрочка в оплате возможна лишь при наличии обоснованных разногласий исполнителя к актам приема-передачи, а в спорном периоде имели место необоснованные разногласия, несостоятелен. Из содержания пункта 5.4 договора во взаимосвязи с условиями договора следует, что составление и своевременное представление протокола разногласий к акту приема-передачи свидетельствует о наличии обоснованных претензий к объему или стоимости электроэнергии, что влечет оплату неоспариваемой и оспариваемой части в разные сроки. При этом ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено, что последующее урегулирование разногласий посредством согласования сторонами объема электроэнергии, первоначально указанного в актах приема-передачи, исключает обоснованность претензий и отсрочку в оплате оспариваемой части. В связи с этим суд принял решение на основании контррасчета Компании и обоснованно взыскал с ответчика 103 727 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А82-13227/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина