Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2012 г. N Ф01-4936/12 по делу N А82-13982/2010

г. Нижний Новгород

18 октября 2012 г.

Дело N А82-13982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Анфаловой Нины Викторовны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А82-13982/2010 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Анфаловой Нины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль" и Копытову Вячеславу Викторовичу

о признании сделки недействительной,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и установил:

Анфалова Нина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - ООО "Дизель-Магистраль", Общество) и Копытову Вячеславу Викторовичу о признании недействительной сделки долевого участия в строительстве между ООО "Дизель-Магистраль" и Копытовым В.В. по передаче квартиры N 1 общей площадью 121,3 квадратного метра и автостоянки в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе доме N 44а (параллельно улице Свободы) по цене 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: сняв требования о признании указанной сделки недействительной по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, он просил признать ее недействительной по основаниям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении требований: просил применить последствия недействительности сделки, "обязав ответчика ООО "Дизель-Магистраль" вернуть все полученное от Копытова В.В. в счет исполнения его по договору, обязав Управление аннулировать (прекратить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2010 N 76-76-20/046/2010-107 об обременении прав застройщика имеющимся обязательством перед субъектом, Копытовым В.В., переведя права и обязанности участника долевого строительства по спорному договору участия в долевом строительстве на Анфалову Н.В. за передачу ей в собственность квартиры N 1 общей площадью 121,3 квадратного метра и доли в праве собственности на автостоянку в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе доме N 44а (параллельно улице Свободы) по цене 6 750 000 рублей".

Указанные уточненные исковые требования не приняты судом первой инстанции, как не соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, признана недействительной сделка долевого участия в строительстве дома, заключенная 02.09.2010 Обществом и Копытовым В.В., по передаче квартиры N 1, состоящей из трех комнат, и автостоянки на одно парковочное место, расположенных в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а (параллельно улице Свободы), по цене 400 000 рублей; с ответчиков в пользу истца взыскано по 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Анфалова Н.В. 19.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО "Дизель-магистраль" и Копытову В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2012 заявленные требования удовлетворены: с ООО "Дизель-Магистраль" И Копытова В.В. в пользу Анфаловой Н.В. взыскано по 7500 рублей с каждого в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд посчитал, что заявленные судебные расходы являются разумными. При этом суд учел степень сложности дела, категорию спора, объем документов и участие представителя истца в судебных заседаниях.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 определение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что Анфаловой Н.В. не представлено надлежащих документов, подтверждающих факты оказания и оплаты ею в сумме 15 000 рублей представительских услуг по настоящему делу со стороны индивидуального предпринимателя Климова Ю.В.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Анфалова Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, сам факт обращения истца в суд с заявлением о возмещении понесенных издержек по оказанию юридической помощи свидетельствует о принятии им исполнения со стороны юрисконсульта, о достаточности его участия и о согласии с эффективностью его помощи.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предоставленных полномочий, оценив договор и степень его исполненности, а не разумность размера судебных издержек.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов Анфалова Н.В. представила в материалы дела договор на оказание юридических и представительских услуг от 23.02.2009, который заключен с индивидуальным предпринимателем Климовым Ю.В. (юрисконсультом), и предметом которого является оказание правовой помощи и представительских услуг в части совершения всех необходимых действий для защиты прав и интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, учреждениях и организациях; протокол согласования договорной цены по делу N А82-13982/2010 от 08.05.2011, согласно которому стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей; ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2011 на сумму 15 000 рублей.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил в совокупности представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что Анфалова Н.В. не представила надлежащих документов, подтверждающих факты оказания и оплаты ею в сумме 15 000 рублей представительских услуг по настоящему делу со стороны индивидуального предпринимателя Климова Ю.В. Оригинал квитанции на сумму 15 000 рублей в материалах дела отсутствует.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А82-13982/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Анфаловой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев