Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф01-3648/11 по делу N А11-15952/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф01-5545/12 по делу N А11-15952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицын Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей сторон,

от истца: Филичкина А.А. (доверенность от 01.12.2010 N 43, ордер от 15.09.2011 N 038848), от ОАО "КЭМЗ": Краснова Е.Г. (доверенность от 01.06.2010 N 91-18дов),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2011, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А11-15952/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" и открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" о признании права собственности прекращенным и истребовании имущества,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (далее - ООО "Центр Инвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод") и открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ") о следующем:

- о признании прекратившимся права собственности ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" на здание корпуса вспомогательных цехов в составе цехов 108, 112, 116, 204, 302, расположенное по адресу: Владимирская область, город Муром, Карачаровское шоссе, дом 5, кадастровый номер33:26:040103:0050:17:435:001:001678180:2300:20007, инвентарный номер 17:435:001:001678180:2300:20007, литер ЧЧ1Ч2Ч3Ч4, общей площадью 41236,6 квадратного метра (далее - Имущество);

- об истребовании Имущества из незаконного владения ОАО "КЭМЗ" в пользу ООО "Центр Инвест".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Регистрационная служба), открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ОАО "Уралвагонзавод").

Заявленное требование основано на статьях 301, 450 (пункте 3), 453 и 489 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и мотивировано тем, что ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" не исполнило принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 21.09.2007, не произвело оплату приобретенного по сделке здания, в связи с чем договор подлежит расторжению, а имущество - возврату.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции сослались на статьи 453, 486, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что продавец, не получивший оплаты по договору купли-продажи, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "КЭМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. ОАО "КЭМЗ" владеет недвижимостью на законных основаниях; у ООО "Центр Инвест" отсутствуют правомочия по истребованию здания; ответчик имеет преимущественное право законного владения в отношении Имущества по отношению к праву на его возврат, принадлежащего истцу.

ООО "Центр Инвест" в отзывах на кассационную жалобу указало на законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО "КЭМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 16.09.2011 и до 10 часов 00 минут 19.09.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", Регистрационная служба и ОАО "Уралвагонзавод", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующими обстоятельствами.

Из документов кассационного производства усматривается и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Центр Инвест" (продавец) и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.09.2007 N 01/09 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2007) 3-этажного здания корпуса вспомогательных цехов N 108, 112, 116, 204, 302 общей площадью 41236,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, Карачаровское шоссе, дом 5, кадастровый номер 33:26:040103:0050:17:435:001:001678180:2300:20007, инвентарный номер 17:435:001:001678180:2300:20007, литера ЧЧ1Ч2Ч3Ч4.

Предмет сделки передан покупателю по акту приема-передачи от 21.09.2007.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2007 серии 33 АК N 248690.

Договорная цена, подлежащая оплате за приобретаемое имущество, составляет 24 700 000 рублей и оплачивается в течение 49 лет с момента заключения договора ежеквартально, не позднее 10-го числа последнего месяца текущего квартала, равными платежами (подпункты 3.1 и 3.3 договора).

ООО "Центр Инвест" в уведомлении от 04.12.2009 N 140/09 сообщило ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли продажи от 21.09.2007 N 02/09 и дополнительного соглашения от 15.11.2007 по причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного имущества, предложило в пятидневный срок с момента получения уведомления вернуть здание механического цеха.

Посчитав, что в результате одностороннего отказа от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату спорного имущества, ООО "Центр Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на положения статей 450, 453 (пункта 2), 489 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 и правомерно признали прекратившимся право собственности ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" на Имущество.

Вместе с тем при принятии обжалуемых решения и постановления суды обеих инстанций не дали оценку договору купли-продажи, заключенному ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (продавец) и ОАО "КЭМЗ" (покупатель), предметом которого явилось Имущество, с точки зрения возможности применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества от добросовестного приобретателя).

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить условия сделки от 03.12.2009 N 2-105 с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А11-15952/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов