Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2012 г. N Ф01-4468/12 по делу N А43-36999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Михеева В.Н. (доверенность от 25.07.2012), от заинтересованного лица: Суворкиной О.Н. (доверенность от 24.02.2012 N 1/02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-36999/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продторг-НН" о признании недействительным решения от 13.10.2011 N 2589 Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продторг-НН" (далее - ООО "Продторг-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2011 N 2589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 55 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали нормы главы 26.2 названного Кодекса. По его мнению, у налогоплательщика, утратившего право на применение упрощенной системы налогообложения до окончания календарного года, отсутствует обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и уплате минимального налога, поскольку он исчисляется по итогам налогового периода. Кроме того, у Общества отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации за 2010 год, так как на момент прекращения применения упрощенной системы налогообложения (9 месяцев 2010 года) налоговый период не истек. Таким образом, заявитель полагает, что привлечение его к ответственности на основании статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "Продторг-НН", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, применяющее в 2010 году упрощенную систему налогообложения, 17.01.2011 направило в Инспекцию уведомление об утрате с 01.10.2010 права на применение данной системы налогообложения в связи с превышением установленного законом ограничения по сумме дохода, полученного по итогам 4 квартала 2010 года.

ООО "Продторг-НН" 12.05.2011 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, в которой исчислило налог (исходя из объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов") в сумме 9783 рублей и минимальный налог в сумме 407 893 рублей, указав налог к уплате в размере 9783 рублей.

В ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации Инспекция пришла к выводу об обязанности Общества произвести уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (407 893 рубля).

Кроме того, Инспекция выявила факт несвоевременного представления Обществом налоговой декларации за 2010 год.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 26.08.2011 N 2650 и приняла решение от 13.10.2011 N 2589 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 789 рублей 30 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации за 2010 год и по пункту 1 статьи 122 названного Кодекса в сумме 79 622 рублей за неполную уплату минимального налога. В этом же решении Обществу предложено уплатить минимальный налог в сумме 398 110 рублей (с учетом зачета налога в сумме 9783 рублей) и 21 351 рубль 97 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.12.2011 N 09-12/22013@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 55, 346.13, 346.18, 346.19, 346.21, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в следующем порядке: сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса; минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно статье 346.19 Кодекса налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 7 статьи 346.21 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 Кодекса).

На основании пункта 4.1 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям; при этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном налоговым законодательством для вновь созданных организаций.

Согласно пункту 2 статьи 55 Кодекса, если организация создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года.

В силу статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество находилось на специальном налоговом режиме в виде упрощенной системы налогообложения в течение 9 месяцев 2010 года. Следовательно, налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате, должны определяться налогоплательщиком по состоянию на 30.09.2010.

Поскольку сумма исчисленного по итогам 9 месяцев 2010 года налога меньше суммы минимального налога за тот же период, Общество обязано уплатить минимальный налог.

Главой 26.2 Кодекса не предусмотрено особых сроков для представления налоговой декларации для налогоплательщиков, утративших в течение налогового периода право на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому Общество обязано было представить налоговую декларацию не позднее 31.03.2011.

Факты представления налоговой декларации с нарушением установленного срока, а также неуплаты минимального налога судами установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Расчет доначисленных сумм налога, пеней и штрафов судами проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 13.10.2011 N 2589.

С учетом изложенного нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А43-36999/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Продторг-НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов